Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А45-31958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31958/2017
г. Новосибирск
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию «Раздольненское водоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Раздольное, с/с Раздольненский, Новосибирский район, Новосибирская область

о взыскании 1896998,11 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность б/н от 10.08.2016, паспорт;

ответчика: не явился, извещен.

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Раздольненское водоснабжение» (далее - ответчик) о взыскании 1896998,11 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Исковое заявление основано ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в заявленный период.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела (определение суда получено ответчиком 10.11.2017 г.), явку своих представителей не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил, отзыв по иску не направил.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд с согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 23.01.2013 между муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска "Горводоканал" (Горводаканал) и муниципальным унитарным предприятием "Раздольненское водоснабжение" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 12256-Д (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, абонент осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а Горводоканал обеспечивает ему отпуск воды и прием от него сточных вод.

Согласно п. 4.10. договора, ответчик производит оплату за предоставленные истцом услуги до 10 числа расчетного месяца. Окончательный расчет за предоставленные истцом услуги производится до5 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за водоснабжение, истец рассчитал сумму задолженности за период с апреля по июль 2017 в сумме 1896998,11 руб., за взысканием которой обратился в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждаются счетами-фактурам за период апрель-июль 2017 года, в которых данные об объемах потребления полностью соответствуют данным ответчика по объемам поданной воды и принятых стоков, предоставленных истцу в виде реестров.

Ответчик возражений относительно объемов потребления, расчета задолженности не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить долг за водоснабжение в сумме 1896998,11 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Раздольненское водоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Раздольное, с/с Раздольненский, Новосибирский район, Новосибирская область в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 1896998,11 рублей, государственную пошлину в сумме 31970 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Г. Майкова