Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А29-1007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1007/2018
21 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года,

полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Промышленно-бытовое строительство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое строительство» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала (далее — Компания) о взыскании 10 937 223 рублей 55 копеек задолженности по договорам от 08.07.2016 № 2173Ц16 и от 17.07.2017 № 185зц17, а также 695 571 рубля 88 копеек неустойки.

Определением суда от 05.02.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2018.

В отзыве на исковое заявление от 06.03.2018 истец указал, что предпринимает активные меры по погашению имеющейся задолженности и просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Представитель истца, поддержав исковые требования, выразил намерение предложить ответчику мировое соглашение на взаимовыгодных условиях.

Определением от 06.03.2018 предварительное судебное заседание откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путём.

Определением от 12.04.2018, суд, по ходатайству сторон, отложил судебное разбирательство на 16.05.2018, вновь предоставив им возможность самостоятельно урегулировать спор.

Ответчик, будучи извещённым, о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд представителя, поэтому на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования в полном объёме, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.07.2016 заключили с дополнительными соглашениями договор № 217ЗЦ16 (л.д. 16-23), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязанность осуществить работы по реконструкции участка тепловой сети от опоры № 9 до опоры № 63 по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Усогорск, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 № 3, итоговая стоимость работ составляет 16 057 620 руб. 21 коп. с НДС.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: с 15.07.2016 по 25.08.2016.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 дней по факту выполненных работ на основании счетов-фактур, акта КС-2, справки КС-3, акта приёмки-сдачи ОС-3 (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Условиями пункта 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленных пунктом 6.2 договора сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

17.07.2017 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан с дополнительными соглашениями договор № 185зц17 (л.д.24-33), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту магистральной тепловой сети в п. Усогорск Удорского района Республики Коми для нужд Удорского филиала Компании, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 2, установлена итоговая стоимость работ в сумме 6 043 536 руб. 78 коп. с НДС.

В силу пункта 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 1, подрядчик обязался выполнить работы до 27.10.2017.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 60 дней по факту выполненных работ на основании счетов-фактур, акта КС-2, справки КС-3, акта приёмки-сдачи ОС-3 (пункты 6.1 и 6.2 договора).

В случае нарушения заказчиком установленных пунктом 6.2 договора сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 9.2 договора).

Истец выполнил работы по указанным договорам, которые приняты ответчиком без замечаний по объёму и качеству, в том числе по договору от 08.07.2016 № 2173Ц16: от 29.07.2016 № 42-16-2 на сумму 3 872 237,96 руб., от 16.08.2016 № 42-16-2/2 на сумму 762 870,70 руб., от 16.08.2016 № 42-16-3/1 на сумму 5 028 824,79 руб., от 04.10.2016 № 42-16-2/3 на сумму 673 324,76 руб., от 31.01.2017 № 42-16-3/2 на сумму 579 092,88 руб., от 31.01.2017 № 42-16-2/4 на сумму 1 818 544,37 руб., от 05.04.2017 № 112/16 на сумму 367 570 руб., от 05.04.2017 № 117/16 на сумму 263 012 руб. 42 коп., от 10.05.2017 № 42-16-2/5 на сумму 100 711,27 руб., от 10.05.2017 № 42-16-3/3 на сумму 2 567 648,40 руб., от 31.08.2017 № 42-16-3/4 на сумму 23 782,66 руб. и по договору от 17.07.2017 № 185зц17: от 11.09.2017 № 80-2-17-1/2 на сумму 5 735 644,29 руб., от 11.09.2017 № 80-2-17-1/1 на сумму 141 670,74 руб. и от 19.09.2017 № 129/17 на сумму 166 221,75 руб.

Указанные суммы значатся и в справках по форме КС-3.

Компания не оплатила принятые по указанным актам работы, в результате чего общая сумма задолженности, по расчёту истца, составила 10 937 223 рубля 55 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 23.10.2017 (л.д. 61), послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договоры, акты приёма-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что исковые требования Общества о взыскании с Компании 10 937 223 рублей 55 копеек задолженности по договорам от 08.07.2016 № 2173Ц16 и от 17.07.2017 № 185зц17 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Надлежащее выполнение истцом работ по договору и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств оплаты.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 9.2 договоров, за период с 15.10.2016 по 29.01.2018 в сумме 567 294 руб. 85 коп. по договору от 08.07.2016 № 2173Ц16 и за период с 10.11.2017 по 29.01.2018 по договору от 17.07.2017 № 185зц17 в сумме 128 277 руб. 03 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Возражений от ответчика относительно порядка расчёта и размера заявленных ко взысканию пеней не поступило, контррасчёт не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки либо о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства подтверждено, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. Расчёт неустойки проверен судом и признан не противоречащим договорным условиям.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней в общей сумме 695 571 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-бытовое строительство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 937 223 рубля 55 копеек задолженности по договорам от 08.07.2016 № 2173Ц16 и от 17.07.2017 № 185зц17, 695 571 рубль 88 копеек неустойки и 81 164 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Е. Босов