Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-177149/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-177149/18-105-950

16.11.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истец:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН:1047796974092, ИНН:7720518494, дата регистрации:16.12.2004)

ответчик:

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "БУТОВО-2" (117216, <...>, ОГРН:1027739599953, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.11.2002)

О взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 408 616 руб. 50 коп., неустойки в размере 54 914 руб. 75 коп., неустойки за период с 17.07.2018г по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ ..

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "БУТОВО-2" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 408 616 руб. 50 коп., неустойки в размере 54 914 руб. 75 коп., неустойки за период с 17.07.2018г по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ .

Исковые требования заявлены со ссылкой на 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору № 07.659277-ТЭ от 01.02.2007 г.

Между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и Жилищно - строительный кооператив "Бутово-2" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 07.659277-ТЭ от 01.02.2007 г., именуемый по тексту - договор, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 07.659277-ТЭ от 01.02.2007г. за период январь 2017- декабрь 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1 977,672 Гкал общей стоимостью 4 229 497,18 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 850 340,64 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5. договора № 07.659277-ТЭ от 01.02.2007г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 16.07.2018 г. его задолженность составила 408 616,50 руб.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ.

Решением от 07.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключены и действуют до настоящего времени:

Договор № 07.659277-ТЭ «На снабжение тепловой энергией» от 01.02.2007 г.;

Договор № 31-033/14/316-08 «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа» от 29.09.2008 г

Договор № 31-033/14/316-08 является 4-х сторонним договором, заключенным между Истцом, Ответчиком, Единым информационно-расчетным центром (МФЦ) и Банком, который меняет порядок расчетов между сторонами Дела.

Дополнительное соглашение от 01.05.2010 г. к Договору на снабжение тепловой энергией № 07.659277-ТЭ от 01.02.2007 г.

В целях улучшения организации расчетов населения за оказанные услуги горячего водоснабжения и отопления в рамках выполнения Постановления Правительства Москвы №47б-ПП от 25.06.2001 г. «О создании Единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ)» и №617-ПП от 29.07.2003 г. «О работе ЕИРЦ и мерах по усовершенствованию их деятельности» был заключен 4-х сторонний Договор № 2 к Договору 1 «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа (ЕПД), через систему ЕИРЦ (МФЦ).

Сторонами Договора также являются ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) г. Москва - далее - Банк), через который напрямую (минуя ответчика) идут расчеты населения (потребителей) с истцом (п. 1.2. Договора 2), и ГБУ ИС ЮЗ АО (в настоящее время МФЦ-далее МФЦ), который (без участия ответчика) делает расчет потребителям (ЕПД), с учетом тарифов на отопление и горячее водоснабжение, и рассылает его (ЕПД) самостоятельно потребителям для их самостоятельной оплаты через Банк напрямую истцу (п. 1.1 Договора 2).

В соответствии с п, 2.1.5. Договора 2 МФЦ ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, предоставляет Поставщику (истец) Отчеты о суммах подлежащих оплате по каждому Плательщику (потребителю), а при выявлении Поставщиком (истцом) ошибок в суммах начисленных платежей, подлежащих оплате, на основании обоснованных возражений Поставщика (истца), осуществляет перерасчет платежей (п. 2.1.6. Договора 2).

Согласно п. 7.6.2. Договора 2 обмен данными между Поставщиком (истец) и МФЦ осуществляется по согласованному регламенту (без участия ответчика). МФЦ, без участия ответчика, согласно п. 2.1.16. Договора 2 представляет Поставщику (истцу) отчет и акт выполненных работ, а по п. 2.1.18. представляет Поставщику сверку расчетов за работы/услуги МФЦ с оформлением Акта сверки задолженности, осуществляет ведение внутреннего учета сумм, подлежащих оплате Плательщиками (потребителями) за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с выставленными Плательщикам ЕПД и сумм, перечисленных Поставщику (истец) в оплату отопления и горячего водоснабжения (п. 2.1.20. Договора 2).

Согласно Договора 2 (раздел 2.2.), Банк (без участия ответчика) обязан зачислять на счет Поставщика (истец) денежные средства Плательщиков (потребители) в соответствии с ЕПД, формировать и представлять МФЦ выписки и сведения о сумме платежей, а Поставщику (истец) -структурированные выписки о поступающих от Плательщиков (потребитель) на основании ЕПД платежах за отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с условиями Договора 2 (раздел 2.3.) Поставщик (истец) (без участия ответчика) обязан принять от Банка денежные средства Плательщиков (потребителей) а также проводить другие действия, в том числе по сверке (п. 2.3.8), представлению сведений о сумме задолженности и платежа Плательщиков (потребителей).

Таким образом, в соответствии с условиями 4-х стороннего договора № 31-033/14/316-08 от 29.09.2008 г. «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого Платежного Документа (ЕПД)» все расчеты за отопление и горячую воду (по договору поставки № 07.659277-ТЭ) осуществляются напрямую от населения на счет Истца, без участия и контроля Ответчика.

Истец не воспользовался правом установленным разделом 2.9. Договора №2 в части требований сверки расчетов с Банком и МФЦ.

Население оплачивает коммунальные услуги с задержкой, но оплата все равно поступает на счет истца через Банк согласно п. 2.3.1. Договора №2.

Истец не требовал от МФЦ сверку расчетов, не представил в суд структурированные выписки в электронном виде о поступающих от Плательщиков (население) платежах на счет по сбору платежей в соответствии с требованиями п. 2Л. 19. Договора №2, а также не представил доказательства в виде фактических сумм внесенных Плательщиками (население) согласно п. 2.3.1. Договора №2 и Отчеты о суммах, подлежащих оплате по каждому Плательщику, с учетом мер социальной поддержки согласно п. 2.3.4. Договора №2.

Истец (без участия ответчика), в соответствии с пп.2.4 п.2 Договора 3, получает в установленном порядке от ГУ ГЦЖС денежные средства в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления, и учитывает их в счет исполнения Управляющей организации обязательств по Договору.

Согласно п. 2.3 (2.3.1) Договора 2, Поставщик обязан: принимать перечисляемые Банком денежные средства, внесенные Плательщиками, поступившие на счет Поставщика (Истец), в счет оплаты отопления, поставленного Управляющей организации (Ответчик) по Договору.

В соответствии с исковым заявлением, спорный период является январь 2017

-декабрь 2017 г. В цене иска сумма долга составляет 408 616,50 руб., в расчете долга по иску сумма долга составляет 409 233,91 руб. Ни первая, ни вторая сумма долга не соответствуют действительности.

В доказательство отсутствия долга за спорный период, Ответчиком были получены документы из МФЦ и ГЦЖС:

-По данным МФЦ за спорный период (январь-декабрь 2017 г.) оплачено жителями нар/счет ПАО «МОЭК» 3 546 579,34 руб. (Приложение 7),

-По данным ГУ ГЦЖС (на р/счет ПАО «МОЭК» из ГЦЖС получено выпадающих доходов по льготной категории граждан на сумму 699 777,48 руб. (Приложение № 6),

-С р/счета ЖСК «Бутово-2» на р/счет ПАО «МОЭК» перечислено 201 706,49 руб. (Приложение 8), что в общей сложности составляет - 4 448 063,31 руб.

Выставлено счетов ОАО «МОЭК» за спорный период (январь-декабрь 2017 г.) на сумму 4 229 497,18 руб.

Согласно расчетам ответчика (4 229 497,18 - 3 546 579,34 - 699 777,48 -201 706,49 = 218 566,13), ПАО «МОЭК» получено денежных средств на 218 566,13 руб. больше, чем начислено. Истец расчет ответчика не опроверг.

За нежилые помещения ответчик оплату за спорный период производил должным образом в соответствии с условиями Договора №1, доказательств обратного истец не представил.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями самого обязательства.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ - оплата энергии производится в порядке, определенном соглашением сторон, т.е. по Договору 2 (Договор № 31 -033/14/316-08 «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа» от 29.09.2008 г.).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства (Договор № 31-033/14/316-08 от29.09.2008 г., Договор № 07.659277-ТЭ «На снабжение тепловой энергией» от 01.02.2007 г.. дополнительное соглашение от 01.05.2010 г. к Договору № 07.659277-ТЭ от 01 .02.2007 г., письмо от 05.06.2018 г. Ответ на претензию от 21.05.2018 № 141748, письмо от 11.07.2018 г., ответ на претензию от 02.07.2018 № 145637, подтверждение ПАО «МОЭК» о получении писем, сводные ведомости передаваемой информации по отчетам и корректировкам о выпадающих доходах от предоставления льгот , данные МФЦ по оплатам населения, платежные поручения ЖСК «Бутово-2», справка расчет, направление сверки оплат от 04.0918 в ПАО «МОЭК», ответ ПАО «МОЭК» по оплатам от ЖСК «Бутово-2» ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт наличия задолженности по договору № 07.659227-ТЭ от 01.02.2007 г. по периоду январь 2017-декабрь 2017 года истцом документально не подтвержден. Представленный расчет неустойки истцом с учетом произведенных оплат не обоснован.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 539-547, 990, 993 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.И.Никонова