Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-23363/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-23363/20

116-186

14.07.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22.06.2020 года

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к Роспотребнадзор (ОГРН: <***>)

о взыскании убытка в сумме 40 000 рублей.




У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к Роспотребнадзору о взыскании убытка в сумме 40 000 рулей.

Определением от 17.02.2020 года исковое заявление предпринимателя принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 144 от 14.04.2017 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы.

Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 26.05.2017 по делу № 5-270/2017, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.08.2017 по делу № 5-270/2017 (ап. № 12-349/2017) указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а поданная на него ФИО1 жалоба – без удовлетворения.

Постановлением председателя Пензенского областного суда от 13.11.2017 № 4а-516/2017 названные постановление мирового судьи от 26.05.2017 и решение судьи

Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.08.2017 были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг защитника – адвоката РКА «Правовед» ФИО3 в общей сумме 40 000 руб., в том числе:

1) за защиту интересов при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в первой инстанции – мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы – в размере 15 000 руб., что подтверждают договор поручения № 240 от 26.04.2017 и квитанция РКА «Правовед» серия КБ № 010486 от 26.04.2017 на сумму 15 000 руб.,

2)за составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 № 5-270/2017 – в размере 5 000 руб., что подтверждают договор о предоставлении правовой помощи № 31 от 29.05.2017, акт сдачи-приема выполненной по нему работы от 30.05.2017 и квитанция РКА «Правовед» серия КБ № 010490 от 30.05.2017 на сумму 5000 руб.,

3)за защиту интересов при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в суде второй инстанции – в Октябрьском районном суде г.Пензы – в размере 15 000 руб., что подтверждают договор поручения № 244 от 30.05.2017 и квитанция РКА «Правовед» серия КБ № 010497 от 21.07.2017 на сумму 15 000 руб.,

4) за составление жалобы на постановление мирового судьи от 26.05.2017 по делу об административном правонарушении № 5-270/2017 и на решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 03.08.2017 в Пензенский областной суд – в размере 5 000 руб., что подтверждают договор о предоставлении правовой помощи № 47 от 05.09.2017, акт сдачи-приема выполненной по нему работы от 21.09.2017 и квитанция РКА «Правовед» серия КБ № 010500 от 22.09.2017 на сумму 5000 руб.,

Итого: 15 000 + 5 000 + 15 000 + 5 000 = 40 000 руб.

Расходы на оказание правовой помощи в суде общей юрисдикции в период рассмотрения дела о привлечении истца к административной ответственности в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 24.7 КоАП РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", являются убытками, подлежащими взысканию с казны Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, при этом субъектом, обязанным возместить вред, и, соответственно, ответчиком по данному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Денежные средства, уплаченные истцом защитнику по делу об административном правонарушении в качестве гонорара за оказание правовой помощи, являются убытками истца в форме реального ущерба. Исходя из характера спорных правоотношений и в связи с отсутствием правовой возможности компенсации понесенных расходов в рамках дела о привлечении к административной ответственности в суде общей юрисдикции единственным способом защиты

нарушенного права, направленным на возмещение истцу понесенных им в результате неправомерных действий государственного органа убытков, является взыскание в пользу истца указанных денежных сумм с ответчика.

При этом незаконность действий Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, выразившихся в возбуждении административного дела и составлении протокола об административном правонарушении и обращении в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу судебным актом – постановлением председателя Пензенского областного суда от 13.11.2017 по делу № 4а-516/2017.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012г. № 731, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ответчика).

При этом Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, определено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. В силу пункта 5.10 указанного Положения… Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, убытки по настоящему иску подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что обоснованность несения и размер убытков истцом документально подтверждены.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд





Р Е Ш И Л:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Роспотребнадзора (ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) убытки в сумме 40 000 рублей, госпошлину 2000 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СУДЬЯ А.П. Стародуб