Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-223602/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223602/22-191-1451
г. Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Металлсервис" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве

о прекращении права собственности города Москвы на объект недвижимости - нежилое здание площадью 18,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:1467, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, ул. Стахановская, д. 19, стр. 13, признании права собственности истца на проходную площадью 19,5 кв.м. расположенную по адресу: <...>,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований, о признании права собственности города Москвы на объект недвижимости - нежилое здание площадью 18,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:1467, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, ул. Стахановская, д. 19, стр. 13, отсутствующим; об исключении сведений о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости - нежилое здание площадью 18,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:1467, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, ул. Стахановская, д. 19, стр. 13 из Единого государственного реестра недвижимости; о признании за АО «Металлсервис» права собственности на проходную, площадью 19,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8.1, 12, 208, 217, 235 ГК РФ, п.59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 и мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником объекта недвижимости – нежилого здания площадью 19,5 кв.м. (согласно технической документации БТИ) с кадастровым номером 77:04:0002006:1467, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Рязанский, ул. Стахановская, д.19, стр.13, которое расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002006:161, общей площадью 193705,16 кв.м., место нахождения: Москва, ул. Стахановская, вл. 19, 21, 23.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в его адрес поступило предписание Департамента городского имущества города Москвы № 33-6-410097/22-(0)-3 от 23.09.2022 из которого следует, что указанная проходная площадью 18,6 кв.м. находится в собственности города Москвы, о чем внесена запись в ЕГРН от 24.08.2022 № 77:04:042006:1467-77/051/2022-3, одновременно истцу указано на незаконное использование этого объекта недвижимости в качестве пропускного пункта и предложено освободить его в течение 14 дней с даты отправления настоящего предписания.

Истец указывает, что спорная проходная приобретена в собственность общества в порядке приватизации на основании распоряжения Госкомимущества России от 26.02.1993 № 360-р. Данная проходная принята на баланс государственным предприятием правопредшественником истца с момента ее создания в 1980 году и постоянно используется в его хозяйственной деятельности в качестве пропускного пункта на металлобазу. До приватизации проходная относилась к федеральной собственности. Каких-либо сделок по отчуждению проходной в собственность других лиц, в том числе ответчика, истцом не заключалось, и она не выбывала из владения и пользования истца по иным законным основаниям, в связи с чем истец полагает, что регистрация права собственности города Москвы на данную проходную является незаконной и нарушает права истца как собственника этого имущества и владельца земельного участка, на котором оно находится.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.01.2024 по 12.01.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Право собственности города Москвы зарегистрировано на спорный объект на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу №2-2373/2022.

Судом установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обращался в Кузьминский районный суд с заявлением в порядке п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0002007:1128 по адресу: <...>, стр. 3; с кадастровым номером 77:04:0002006:1122 по адресу: <...>, стр. 2; с кадастровым номером 77:04:0002006:1168 по адресу: <...>; с кадастровым номером 77:04:0002006:1467 по адресу: <...>, мотивируя заявление тем, что заявитель принял на учет объекты недвижимого имущества путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН, отсутствуют записи о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости. Поскольку истек один год со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы обратился в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы на данные объекты.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу №2-2373/2022 заявленные требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2023 (№33-41221/2023) решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.03.2022 в части удовлетворения требований о признания права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0002006:1467, расположенное по адресу: <...> - отменено. Заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признания права собственности г. Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0002006:1467, расположенное по адресу: <...> оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Мосгорсудом установлено, что лицо, не привлеченное к участию в деле, АО «Металлсервис» указывает на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2012 №М-04-С01375 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, 23, на котором находится спорный объект недвижимости. На указанном земельном участке расположен объект с кадастровым номером 77:04:0002006:1467 по адресу: <...>, который приобретен в собственность АО «Металлсервис» в порядке приватизации государственного предприятия «Металлсервис» на основании распоряжения Госкомимущества России от 26.02.1993 №360, был учтен в качестве объекта основных средств АО «Металлсервис», используется в качестве проходной, что подтверждается выписками из технического паспорта БТИ. В настоящее время Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело №А40-223602/22-191-1451 по заявлению АО «Металлсервис» о прекращении права собственности города Москвы на объект недвижимости - нежилое здание площадью 18, 6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002006:1467, расположенное по адресу: <...>, признании права собственности истца на проходную площадью 19, 5 кв.м., расположенную по адресу: <...>. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве и возможность признания права собственности города Москвы по заявлению Департамента городского имущества в рамках поданного им заявления в порядке особого производства в части данного объекта отсутствует.

Таким образом, решение суда, которое явилось основанием для регистрации права собственности города Москвы на спорный объект, отменено.

Иные основания для регистрации права собственности города Москвы на спорный объект отсутствуют, в материалы дела не представлены, ответчиком не поименованы.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом. Вне зависимости от осуществления государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество переходит в случае универсального правопреемства при реорганизации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом: положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании статьи 1 Закона РФ от 03.07.1991г. №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Закон №1531-1) активы предприятий относятся к объектам приватизации (Закон №1531-1 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 №123-Ф3).

Приватизацию имущества, находящегося в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов, городов, организуют комитеты по управлению имуществом, входящие в состав соответствующих органов государственного управления, местной администрации (ст. 5 Закона №1531-1).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 69 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебная коллегия разъяснила, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно пункту 59 указанного выше постановления, судебная коллегия разъяснила, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что право истца на спорное здание возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и является ранее возникшим правом по смыслу пункта 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ.

Идентичность приватизированного истцом объекта подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что волеизъявление собственника государственного или муниципального имущества на его приватизацию отражается в плане приватизации. Акционерное общество, созданное в результате приватизации государственного, (муниципального) имущества, становится собственником имущества, включенного в план приватизации, с даты государственной регистрации в качестве юридического лица.

Поэтому истец с даты его государственной регистрации в качестве акционерного общества стал собственником всего имущества, включенного в план приватизации.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств возникновения у истца права собственности на спорные объекты опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что спорные здания приобретены правопредшественником истца в порядке приватизации федерального имущества и согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 11 Постановления N 10/22, истец как акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактического владения спорным зданием: копия выкопировки из плана подземных коммуникаций по ул. Стахановской 21-23, составленного Главным-архитектурно планировочным управлением гор. Москвы 15.10.1984; копия выкопировки из плана подземных инженерных коммуникаций и их наземных частей в границах земельного участка, составленного ГУП «Мосгоргеотрест» 26.07.2007; копия технического паспорта на домовладение № 19 по Стахановской улице, составленного Московским ГБТИ по состоянию на 22.05.1996; копия договора на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны на объектах № 10-73 от 01.01.2009 с приложениями; копия договора на охранные услуги № 1033 от 01.01.2017 с приложениями; копия договора на монтаж (пуско-наладку) технических средств охраны (ТСО) № 7744М09667 от 13.11.2017.

Более того, суд учитывает, что спорная постройка существовала на момент приватизации предприятия 1992г. Согласно документами ТБТИ ЮВАО гор. Москвы год постройки 1980г.

Таким образом, судом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, установлено, что спорное здание, находится во владении истца, право собственности истца на спорные здания возникло по результатам приватизации.

Судом установлено, что в данном случае право собственности у ответчика зарегистрировано на объект недвижимого имущества в отсутствие оснований для регистрации права собственности.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (Определения от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о признании права собственности города Москвы на объект недвижимости – нежилое здание площадью 18,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002006:1467, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Рязанский, ул. Стахановская, д.19, стр.13, отсутствующим подлежит удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании права собственности отсутствующим, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об исключении сведений о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости - нежилое здание площадью 18,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:1467, расположенном по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, ул. Стахановская, д. 19, стр. 13 из Единого государственного реестра недвижимости, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект, в связи с чем требование о признании за Акционерным обществом "Металлсервис" права собственности на проходную площадью 19,5 кв.м., расположенную по адресу: <...> подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности города Москвы на объект недвижимости – нежилое здание площадью 18,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002006:1467, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Рязанский, ул. Стахановская, д.19, стр.13, отсутствующим.

Признать за Акционерным обществом "Металлсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на проходную площадью 19,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Металлсервис" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1