Постановление от 15 августа 2021 г. по делу № А53-33768/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33768/2018
г. Краснодар
15 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма “Дельта”» Кузнецова Дмитрия Юрьевича – Бородачева А.Н. (доверенность от 18.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ДОНТРАНС» – Шило Е.И. (доверенность от 30.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма “Дельта”» Кузнецова Дмитрия Юрьевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А53-33768/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма “Дельта”» (далее – должник) на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области находилось заявление Забалуева Д.А. о признании должника несостоятельным (банкротом), отчет конкурсного управляющего должника Кузнецова Д.Ю. (далее – конкурсный управляющий) и ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Протокольным определением от 26.04.2021 судом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу на 17.05.2021.

Протокольным определением от 17.05.2021 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 24.06.2021.

Протокольным определением от 17.05.2021 отложено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Забалуева Д.А. на 24.06.2021.

Определением от 20.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением апелляционного суда 30.06.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на протокольные определения суда от 26.04.2021 и 17.05.2021 об отложении судебных заседаний по данному делу, а также на определение суда от 20.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение апелляционного суда от 30.06.2021 отменить, производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что суд затягивает производство по делу о банкротстве должника; указывает, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по состоянию на 26.04.2021 выполнены; суд необоснованно отказал в прекращении производства по делу. По мнению управляющего, протокольные определения от 26.04.2021 и 17.05.20241 не являются мотивированными и обоснованными, вынесение подобных определений законом не предусмотрено. Управляющий считает, что апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДОНТРАНС» просит производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего прекратить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДОНТРАНС» о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 282 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Податель кассационной жалобы настаивает на рассмотрении его жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

Таким образом, само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по кассационной жалобе управляющего на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе управляющего отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на протокольные определения о назначении судебного заседания и отложении судебных заседаний, апелляционный суд руководствовался статьями 150, 151, 158, 188, 223 Кодекса, статьями 32, 61 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12).

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что положениями действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства (статья 158 Кодекса) и назначении к рассмотрению ходатайств. Нормами Закона о банкротстве возможность обжалования указанных определений, принятых в рамках дела о банкротстве, также не предусмотрена.

Пунктом 5 постановления № 12 разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Протокольные определения суда от 26.04.2021 и 17.05.2021 об отложении судебных заседаний и о назначении к рассмотрению ходатайства не препятствуют дальнейшему движению дела, в отношении них могут быть заявлены соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подана на определения суда об отложении судебного разбирательства и о назначении к рассмотрению ходатайства, которые в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе в данной части.

В части обжалования конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае апелляционная жалоба подана на не обжалуемый судебный акт в соответствии со статьей 188 Кодекса. Суд исходил из того, что Кодекс не предусматривает обжалования определения об отклонении ходатайства о прекращении производства по делу, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Определение об отказе в прекращении производства по делу предусмотрено Кодексом, в связи с чем на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 151 Кодекса допускает возможность обжалования определения о прекращении производства по делу, но не определения об отказе в совершении названного процессуального действия.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поэтому прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в данной части.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Так, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Такого рода ходатайства рассматриваются судом применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано по правилам части 3 статьи 223 Кодекса (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия.

Прекращение производства по жалобе конкурсного управляющего препятствует последовательному пересмотру принятого судом первой инстанции судебного акта в апелляционном и кассационном порядке и фактически ограничивает его право на судебную защиту.

Учитывая изложенное, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Суд округа учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.12.2018 по делу № 305-ЭС15-13759(3), А41-83400/2014.

С учетом изложенного, определение апелляционного суда от 30.06.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича на определение суда от 20.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) надлежит отменить.

Согласно сайту суда в сети Интернет определением суда от 04.08.2021 по данному делу (резолютивная часть объявлена 29.07.2021) прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 19 постановления № 35, в отмененной части апелляционную жалобу управляющего надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А53-33768/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма “Дельта”» Кузнецова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу № А53-33768/2018 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отменить.

В отмененной части апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма “Дельта”» Кузнецова Дмитрия Юрьевича оставить без рассмотрения.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А53-33768/2018 в части прекращения производства апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма “Дельта”» Кузнецова Дмитрия Юрьевича на протокольные определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021, от 17.05.2021 об отложении судебных заседаний по делу № А53-33768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


С.М. Илюшников