Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-296614/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296614/18-63-2470
г. Москва
28 мая 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена16 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Фирма «Новострой» (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклостройсервис» (ИНН <***>)

3-е лицо ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новогород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>)

о взыскании 3 313 628 руб. 08 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, по дов от 30.07.2018г. № б/н)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, по дов. от 28.03.2019 г. б/н), ФИО4 (паспорт, по дов. от 07.05.2019 г. б/н)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фирма «Новострой» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Стеклостройсервис» о взыскании 2 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  563 628 руб. 08 коп. неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель 3-его лица в заседание не явился. Представил отзыв, просил рассмотреть спор без участия его представителя.

Оценив материалы дела, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 29.03.2018г. №К-004/18 и дополнительное соглашение от 19.06.2018 г. № 1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Исполняя принятые на себя обязательства, истцом ответчику перечислен аванса в размере 2 750 000 руб. 00 коп. Факт перечисления подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорен ответчиком.

Истец полагает, что поскольку ответчиком до настоящего момента обязательства по вышеуказанному договору исполнены не в полном объеме, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 2 750 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 7.1 спорного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания, действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору и считается исполненным после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, а также документов на доставку изделий и проведения всех взаиморасчетов.

Истцом не представлено суду доказательств того, что указанный договор расторгнут.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика в рамках договора подряда от 29.03.2018г. №К-004/18.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки по договору подряда от 29.03.2018г. №К-004/18 в размере 563 628 руб. 08 коп., начисленных за период с мая 2018 г. по ноябрь 2018 г. за несвоевременное выполнение работ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно отзыва на иск, представленного 3-им лицом, являющимся Заказчиком по государственному контракту от 15.08.2018 г. № 307, в рамках которого заключен спорный договор подряда. Все работы в рамках исполнения обязательств в период действия контракта, в том числе май-ноябрь 2018 г., АО «Фирма Новострой» сданы по актам КС-2, Заказчиком работы приняты и оплачены. Платежные документы представлены.

Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие полное выполнение сторонами принятых на себя обязательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 563 628 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 450, 452, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИРМА НОВОСТРОЙ» (ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

С.В. Подгорная