Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-287448/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287448/22-114-2261
г. Москва
17 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2023г.

Арбитражный суд г. Москвы составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Д., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2023 (диплом, паспорт);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.11.2022 №1625 (паспорт, диплом);

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО«Аргопрайм» к ответчику ООО «Газпромбанк Автолизинг»

о взыскании 2.056.042руб.24коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1.975.345руб.79коп. неосновательного обогащения, 80.696руб.45коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 26.09.2022 по 11.07.2023 на сумму 1.358.902руб.14коп., а с 12.07.2023 на сумму 1.975.345руб.79коп. и далее по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договора лизинга №ДЛ -65423-21 от 12.10.2021, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях.

Фактические обстоятельства дела установлены из представленных сторонами доказательств.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ -65423-21 от 12.10.2021 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договору лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, который с учетом результатов судебной экспертизы составил в пользу лизингополучателя 1 975 345 руб.79 коп.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) определен п. 6.10 общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга №65453-21 от 12.10.2021.

Истец, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств составляет 1.975.345руб.79коп.

Так, проверив расчет истца, суд не находит оснований признать его верным по следующим основаниям.

Разногласия сторон касаются суммы досрочного выкупа (п.1.1.24 ОУ), задолженности (п.1.1.26).

Истец, не оспаривая сумму закрытия сделки за июль 2022, принимает к расчету 3.478.604руб.21коп., между тем, согласно доп. соглашения от 15.11.2021 размер закрытия сделки на 17.07.2022 составляет 3.480.796руб.48коп.

В целях учета платы за финансирование до даты реализации ТС, как это предусмотрено п.6.10 Общих условий, увеличенная на платежи с даты расторжения по дату реализации ТС – 86.966руб.80коп., в связи с чем сумма прекращения договора (п.1.1.26 ОУ) составит 3.567.763руб.28коп.

В расчет сальдо также подлежат включению понесенные ответчиком расходы, связанные с перевозкой ТС, хранением .

Согласно расчета ответчика расходы понесены им в сумме 23.300руб.

Истцом размер расходов на хранение и перевозку ТС в сумме 23.300руб. не оспаривается, между тем, в свой расчет включает 46.600руб.

Таким образом, сумма прекращения договора составит 3.591.063руб.28коп.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертизы (заключение эксперта ООО Центр Независимых Экспертиз «Либра»), которая установила что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5.500.550руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Таким образом, 5.500.550-3.591.063,28=1.909.486руб.72коп. в пользу лизингополучателя.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.909.486руб.72коп. в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2022 по 10.07.2023 (дата вынесения решения) в сумме 80.417руб.22коп. (сумма задолженности 1.358.902руб.14коп.) с учетом ходатайства истца в порядке ст.49 АПК РФ.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга в размере 1.909.486руб.72коп., начиная с 12.07.2023 по день фактической оплаты, с учетом требований истца .

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 12.000руб.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 12.000руб. оплачены ответчиком (п/п №94 от 31.03.2023), в сумме 12.000руб., то 11.614руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333,421,428, 614,622 ГК РФ, ст. ст.65, 51, 70, 71, 75, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «Агропрайм» 1.909.486руб.72коп. неосновательного обогащения, 80.417руб.22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.989.903руб.94коп., а также 26.673руб. госпошлины, 11.614руб. расходов по экспертизе.

Начиная с 12 июля 2023 года задолженность в сумме 1.909.486руб.72коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в доход федерального бюджета 5.536руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Агропрайм» в доход федерального бюджета 1.071руб. госпошлины.

Перечислить ООО «Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 12.000руб. (счет №258 от 07.06.2023), перечисленных ООО «Агропрайм» платежным поручением №94 от 31.03.2023 на сумму 12.000руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.П. Тевелева