Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А48-147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48 – 147/2018

г. Орёл

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...> ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 283 963,42 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г. Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 01-27-0633 от 06.12.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще,

от 3-го лица – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №10/440 от 28.12.2017)

установил:

акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее - истец, подрядчик, АО «Орелоблэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства г. Орла» (далее - ответчик, заказчик, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании пени в сумме 283 963,42 руб. ( с учетом уточнения в порядке 49 АПК РФ).


Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик и третье лицо исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно решению суда от 18.05.2017 по делу №А48-1378/2017 с МКУ «УКХ г. Орла» и МО город Орел в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла в пользу АО «Орелоблэнерго» взыскано 3 518 796,07 руб., из которых: 3 422 683,68 сумма основного долга, 96 112,39 руб. пени. Расчет пени в судебном акте был произведен с 27.07.2016 по 07.02.2017.

Денежные средства по данному судебному акту поступили на счет АО «Орелоблэнерго» 22.09.2017.

Таким образом, период просрочки составил с 08.02.2017 по 22.09.2017 (227 дней).

Кроме того, решением суда от 27.07.2017 по делу №А48-5129/2017 с МКУ «УКХ г. Орла» было взыскано 1 034 119,15 руб. основного долга и 21 815,75 руб. пени с 27.02.2017 по 16.05.2017 года.

Денежные средства поступили на счет АО «Орелоблэнерго» - 27.10.2017.

Таким образом, период просрочки составил 164 дня– с 17.05.2017 по 27.10.2017.

11.10.2017 и 03.11.2017 в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

В силу вышеизложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу того, что ответчик оплатил основную сумму задолженности – 3 422 683,68 руб. по делу А48-1378/2017 22.09.2017, а по делу №А48-5129/2017– 1 034 119,15 руб. оплата состоялась 27.10.2017, то истец просит взыскать с ответчика 283 963,42 руб., из которых:

- 233 084,76 руб. – пеня за 227 дней просрочки по делу №А48-1378/2017 за период с 08.02.2017 по 22.09.2017;

- 50 878,66 руб. – пеня за 164 дня просрочки по делу №А48-5129/2017 за период с 17.05.2018 по 27.10.2017г.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями.

По мнению ответчика, у истца была возможность получить исполнительный лист по делу №А48-1378/2017 и направить его в УФК по Орловской области 19.06.2017, так как решение суда по делу было вынесено 18.05.2017, а вступило в законную силу (после истечения месячного срока на обжалование) – 19.06.2017. Таким образом, период просрочки – 131 день: с 08.02.2017 по 18.06.2017, а неустойка составит 112 092,89 руб.

Относительно дела №А48-5129/2017 у ответчика аналогичный довод: считает, что истца была возможность получить исполнительный лист и направить его в УФК по Орловской области 28.08.2017. Согласно Уведомлению о поступлении исполнительного документа от 19.09.2017. №УПЛ-17-1112 исполнительный лист №ФС 019471198 поступил в Федеральное казначейство Орловской области 18.09.2017г.

Вышеназванные доводы судом отклонены ввиду следующего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решения суда не исполнены в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Информация о принятых судебных актах была размещена на сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет в картотеке дел.

Кроме того, ответчик ненадлежащим образом извещался и в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно отслеживать судебные акты по вышеназванным делам. Между тем, зная о состоявшихся судебных актах, МКУ УКХ г.Орла, не осуществило оплату задолженности в кратчайшие сроки, тем самым самостоятельно увеличило сумму неустойки.

В силу вышеизложенного, оснований для вывода о просрочке кредитора у суда нет.

Однако, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

При проверке расчета взыскиваемых сумм истец объяснил, что при расчете неустойки соотношение 8,5%/300 округлил до 0,3.

В силу действующего законодательства процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при этом принципов округления процентной ставки для расчета пеней в случае, если ее размер, определяемый за каждый день просрочки, составляет периодическое число, не установлено.

При проверке расчета неустойки, судом была определена следующая сумма:

По делу №А48-1378/2017 - 220 135,61 руб. (3422683,68*227*8,5%/300), по делу №А48-5129/2017 - 48 052,07 руб. (1034119,15*164*8,5%/300).

По мнению суда, округление до тысячных долей дает математически более точный результат.

При расчете неустойки, суд применил ключевую ставку равную 8,5%, то есть ключевую ставку, которая была установлена на момент фактического исполнения обязательства.

В данном случае суд исходит из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), в силу которого при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 268 187 руб. 68 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 94,44%) с учетом увеличения истцом требований в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302020, <...> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>) неустойку в размере 268 187 руб. 68 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 196 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 355 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига