Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А79-4534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4534/2017
г. Чебоксары
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Баклан", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Хевешская, 31 а,

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский, д. 33 А,

о взыскании 280 088 руб. 02 коп.,

с привлечением третьих лиц:

Финансового управления администрации города Чебоксары,

общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы",

ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.06.2017 №039-27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баклан" обратилось в суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании 280 088 руб. 02 коп., в том числе: 279 792 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной стоимости налога на добавленную стоимость за период с 22.08.2016 по 17.03.2017 в составе цены выкупаемого муниципального имущества по договору купли-продажи от 16.07.2013 №Н-525, 295 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 02.05.2017 и далее по день уплаты денежных средств.

Определениями суда от 10.05.2017, от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", ФИО1.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснениями от 10.07.2017 сообщил, что рыночная стоимость нежилого помещения определена с учетом налога на добавленную стоимость, указал на судебную практику, подтверждающую позицию истца.

Представитель ответчика отзывом от 07.07.2017 №039-3926 просил в иске отказать, пояснил, что согласно отчету №О-0880/2013, подготовленному ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", стоимость нежилого помещения составляет 4 220 000 руб. без учета НДС, согласно письму эксперта. Федеральный закон №135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает обязательного предоставления отчета об оценке выкупаемого имущества покупателю перед заключением договора купли-продажи. Письмом от 05.09.2016 №039-6322 ответчик предложил истцу ознакомиться с отчетом по его месту нахождения. Истец стоимость объекта оценки не оспорил, договор купли-продажи заключенный с ответчиком, основан на принципе свободы договора и является результатом согласованного волеизъявления. Заключение эксперта №01/2017 содержит выводы без их обоснования, что не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не может быть принято судом в качестве доказательства.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, пояснения не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.02.2017 по делу №А79-8356/2016, Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Баклан" (покупатель) заключен договор №Н-525 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от 16.07.2013, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение №3 общей площадью 169,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже (литера А1) жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: <...>, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД №232883, выданным 16 июня 2010 года.

Нежилое помещение передано истцу по акту приема передачи от 22.07.2013.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 05.08.2013.

Согласно пункту 1.3 договора (продажная цена) нежилого помещения составляет 4220000 руб. без учета НДС.

Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания договора:

- в течение 59-ти месяцев по 71000 руб. ежемесячно;

- в течение 60-го месяца 31000 руб., путем внесения покупателем на расчетный счет продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 09 июля 2013 года на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Проценты должны перечисляться на расчетный счет продавца в сроки, предусмотренные для внесения стоимости (продажной цены) нежилого помещения. Покупатель обязан производить ежемесячно уплату процентов на оставшуюся сумму рассрочки до наступления срока следующего платежа по погашению рассрочки.

Как следует из материалов дела, стоимость выкупаемого имущества в договоре купли-продажи №Н-525 от 16.07.2013 определена на основании рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, определенной на основании отчета, оформленного ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (оценщик ФИО1)

В отчете ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" оценщиком не указано, каким образом была рассчитана рыночная стоимость недвижимого имущества - с учетом налога на добавленную стоимость или без него.

В то же время, исходя из текста отчета, а также заключения судебной экспертизы №01/2017 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения определена с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поименованные выше и установленные судом в рамках дела №А79-8356/2016 обстоятельства, в частности, то, что цена недвижимости, определенная экспертом по спорному отчету, включала налог на добавленную стоимость, не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 14.08.2013 по 01.08.2016, составляющее упомянутый налог.

Далее истец произвел оплату стоимости нежилого помещения в сумме 1 834 198 руб. 40 коп. платежными поручениями от 22.08.2016 №632 на сумму 30 000 руб., от 01.09.2016 №640 на сумму 24000 руб. от 06.09.2016 №652 на сумму 11 000 руб., от 22.09.2016 №681 на сумму 22 000 руб., от 26.09.2016 №683 на сумму 50 000 руб., от 29.09.2016 №691 на сумму 157 487 руб. 38 коп., от 14.10.2016 №717 на сумму 75 230 руб. 90 коп., от 16.11.2016 №751 на сумму 55 340 руб., от 21.11.2016 №752 на сумму 19 100 руб., от 20.12.2016 №804 на сумму 30 000 руб., от 26.12.2016 №805 на сумму 30 000 руб., от 28.12.2016 №806 на сумму 14 500 руб., от 23.01.2017 №9 на сумму 17 000 руб., от 17.02.2017 №44 на сумму 20 000 руб., от 13.03.2017 №45 на сумму 10 000 руб., от 17.03.2017 №56 на сумму 1 268 540 руб. 08 коп.

Претензией от 29.03.2017, полученной ответчиком 29.03.2017, истец потребовал уплаты 279 792 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на наличие в стоимости нежилого помещения суммы налога на добавленную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из настоящего дела усматривается, что согласно отчету №О-0880/2013 составленному "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: <...>, пом. №3 составляет 4 220 000 руб.

Согласно заключению, судебной экспертизы №01/2017, проведенной в рамках дела №А79-8356/2016 по исследованию отчета №О-0880/2013, рыночная стоимость нежилого помещения №3 общей площадью 169,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома №31а, находящегося по адресу6 <...> составляет 4 220 000 руб. с учетом НДС.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд признает заключение экспертизы №01/2017, проведенной в рамках дела №А79-8356/2016, надлежащим письменным доказательством включения в цены выкупаемого имущества налога на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих указанную величину, ответчиком суду не представлено.

Судебные акты, основанные на указанном заключении, вступили в законную силу и установленные ими обстоятельства не могут быть преодолены иными судебными актами.

Механизм пересмотра вступивших в силу судебных актов установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, факт включения в цену объекта налога на добавленную стоимость истцом доказан.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом №135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона №135-ФЗ).

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

В рассмотренном случае такого указания отчет не содержит.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №3139/12 от 18.09.2012 указал, что из абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ.

Следовательно, в рассмотренном случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имеется.

С учетом названных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком суммы НДС в составе уплаченной истцом стоимости имущества, соответственно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства возврата суммы налога истцу.

Истец также просит взыскать 295 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 02.05.2017 и далее по день уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 02.05.2017, суд признает его верным и обоснованным.

За период с 29.04.2017 по 27.07.2017 (день вынесения решения) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 318 руб.32 коп., согласно следующему расчету:

Задол-

женность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дн.

279 792 р.

29.04.17

01.05.17

3
9,75

279 792,00 × 3 × 9.75% / 365

224,22 р.

279 792 р.

02.05.17

18.06.17

48

9,25

279 792,00 × 48 × 9.25% / 365

3 403,50 р.

279 792 р.

19.06.17

27.07.217

39

9,00

279 792,00 × 39 × 9% / 365

2 690,60 р.

Сумма основного долга: 279 792,00 р.

Сумма процентов: 6 318,32 р.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 27.07.2017 в сумме 6 318 руб. 32 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина судом не распределяется, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баклан" 279 792 (Двести семьдесят девять тысяч семьсот девяносто два) руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 22.08.2016 по 17.03.2017, 6 318 (Шесть тысяч триста восемнадцать) руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 27.07.2017, всего 286 111 руб. 29 коп.

Взыскать с муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баклан" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга 279 792 руб. 97 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина