Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А14-5134/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5134/2021

« 20 » мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества Финансовая компания «АКСИОМА», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Финансовая компания «АКСИОМА» (далее – истец, АО ФК «АКСИОМА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания» (далее – ответчик, ООО «Процессинговая компания») о расторжении договора №Е-00094 от 09.09.2019, взыскании неосновательного обогащения в размере 876 343,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 622,43 руб. за период с 01.10.2020 по 08.02.2021.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 12.05.2021 по 13.05.2021.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела подлинник искового заявления, подлинник платежного поручения по оплате государственной пошлины, надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к исковому заявлению.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела, документы представленные истцом.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №Е-00094 (далее – договор №Е-00094), согласно условий которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность нефтепродукты посредством пластиковых карт, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты настоящего договора. Поставка нефтепродуктов осуществляется через автозаправочные станции, перечень которых размещается на сайте поставщика (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предварительной оплаты в размере, согласованном сторонами в договоре.

За период с 01.10.2020 по 24.12.2020 истец по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в общем размере 860 000 руб. Кроме того, по состоянию на 02.10.2020 баланс карт составлял 16 343,39 руб.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, нефтепродукты посредствам пластиковых карт не поставил.

Письмом от 08.02.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора №Е-00094 от 09.09.2019 с 13.03.2021 и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Однако ответчиком требования претензии были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлены требования по договору №Е-00094 от 09.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450)

Как указывалась судом ранее, ответчиком товар не был поставлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик не выполнил условия вышеназванного договора, товар не поставил, истец направил в адрес ответчика письмо от 08.02.2021 с указанием на расторжение договора №Е-00094 от 09.09.2019 с 13.03.2021, а также потребовал от ответчика возврата уплаченной денежной суммы в размере 876 343,39 руб.

Данное письмо суд расценивает как отказ истца от вышеуказанного договора, поскольку из него очевидно волеизъявление стороны договора (покупателя) на прекращение договорных отношений.

В силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании изложенного, а также с учетом совершения сторонами конклюдентных действий договор считается расторгнутым до обращения с иском в арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора №Е-00094 от 09.09.2019, поскольку в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. При этом, суд первой инстанции учитывает, что договор не содержит прямого запрета на его расторжение в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35 «О последствиях расторжения договора» от 06 июня 2014 г.).

Согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 876 343,39 руб. у ответчика не имеется.

В соответствии с ч.3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные истцом требования по существу не оспорил, неопровержимых доказательств подтверждающих исполнение принятых на себя встречных обязательств, в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 876 343,39 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства без предоставления ответчиком доказательств встречного исполнения являются неосновательным обогащением ответчика, требование истца подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 876 343,39 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 622,43 руб. за период с 01.10.2020 по 08.02.2021.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов в общей сумме 8 622,43 руб. судом первой инстанции не принимается, поскольку истцом неверно определен период для их начисления с 01.10.2020 по 08.02.2021.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.

Как следует из доказательств по делу требование о возврате денежных средств заявлено истцом в письме, которое направлено почтой 01.02.2021 и было получено ответчиком 17.02.2021. При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, учитывая расторжение вышеуказанного договора с 13.03.2021 право на начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникло у истца с 14.03.2021.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов на сумму предварительной оплаты за период до предъявления требования о возврате предварительной оплаты и истечения установленного законодательством срока в размере 8 622,43 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №163 от 01.04.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 26 699 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 206,99 руб. относятся на истца и в сумме 20 492,01руб. на ответчика.

Исходя из вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 20 492,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества Финансовая компания «АКСИОМА», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 876 343,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 492,01 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев