Решение от 26 января 2022 г. по делу № А29-13123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13123/2021
26 января 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-13123/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сыктывдинскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее - ООО «Сыктывдинская тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сыктывдинскому району (далее – ОМВД России по Республике Коми, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №26/21-ТЭ от 21.08.2019 в размере 554 528 руб. 05 коп. за февраль-март, май и июль 2021 года, пени в сумме 50 749 руб. 82 коп. за период с 02.02.2021 по 26.10.2021, пени за период с 27.10.2021 по день оплаты задолженности, начисленные на сумму долга 554 528 руб. 05 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; 18 075 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 26.10.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы, в размере 554 528 руб. 05 коп., за каждый день просрочки начиная с 27.10.2021.

Определением суда от 09.11.2021 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

30.11.2021 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал, что сумма долга оплачена в полном объеме.

Заявлением от 20.12.2021 истец уточнил исковые требования в связи с оплатой долга в полном объеме, просил взыскать с ответчика 92 551 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 14.12.2021.

22.12.2021 от ответчика вновь поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал об оплате долга в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено, в удовлетворении его отказано по следующим основаниям.

Предметом спора с учетом уточнения является взыскание неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленных ресурсов в сумме 92 551 руб. 71 коп., что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства согласия сторон не требуется.

По доводам ответчика, изложенным в отзывах на иск, судом не установлено невозможности рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ. Ответчик, приводя в отзыве аргументы, не указал, а какие, по его мнению, требуется для разрешения спора по существу выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и именно по общим правилам искового производства, а также в обоснование своих аргументов не представил никаких доказательств.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). В пункте 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

29.12.2021 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования ООО «Сыктывдинская тепловая компания» удовлетворены в полном объеме.

19.01.2022 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021, вынесенное в виде резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2019 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 26/21-ТЭ (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

Согласно пункту 47 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2021, и действует по 31.12.2021. Дополнительным соглашением № 1 от 26.01.2021 сторонами внесены изменения в пункт 47 контракта, согласно которому контракт распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2021, и действует по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 12 контракта оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии представлены подписанные истцом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы: от 28.02.2021 на сумму 308 874 руб. 78 коп., от 31.03.2021 на сумму 202 321 руб. 83 коп., от 31.05.2021 на сумму 44 772 руб. 01 коп., а также подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 31.07.2021 на сумму 1 381 руб. 70 коп.

В материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение оплаты долга в полном объеме: от 14.12.2021 на сумму 308 874 руб.78 коп. (за февраль 2021 года), от 14.12.2021 на сумму 202 321 руб. 83 коп. (за март 2021 года), от 14.12.2021 на сумму 44 772 руб. 01 коп. (за май 2021 года), от 06.08.2021 на сумму 1 381 руб. 70 коп. (за июль 2021 года).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ресурса истец начислил неустойку в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» на сумму 92 551 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд принимает его, как составленный арифметически верно, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы ответчика, что оплата услуг по контракту осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, отсутствие лимитов бюджетных обязательств свидетельствует об отсутствии вины, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им:

государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги);

иных договоров (соглашений), казенное учреждение должно обеспечить согласование новых условий таких договоров (соглашений) в соответствии с общими требованиями, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в случае недостижения согласия по новым условиям расторгнуть договор (соглашение).

Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения) вправе потребовать от казенного учреждения возмещение только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора (соглашения).

В данном случае контракт не расторгнут, услуги по контракту фактически оказаны, оказаны в целях удовлетворения государственных нужд и доводы ответчика не могут послужить основанием для освобождения его от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленных ресурсов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сыктывдинскому району о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сыктывдинскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 92 551 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 14.12.2021 по договору № 26/21-ТЭ от 21.08.2019, 3 702 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 11 765 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после предоставления оригинала платежного поручения № 2700 от 28.10.2021.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев