Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А16-2968/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2968/2020
г. Биробиджан
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сова" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Районный дом культуры" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" (с. Валдгейм Еврейской автономной области, ОГРН 1067907005935, ИНН 7906504049)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта при помощи радиотехнических средств от 17.01.2020 № 2 и договору на техническое обслуживание систем безопасности от 17.01.2020 № 3 в сумме 20 844 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сова» (далее – истец, общество, ООО ЧОО «Сова») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Районный дом культуры" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" (далее – ответчик, МКУ «РДК») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта при помощи радиотехнических средств от 17.01.2020 № 2 и договору на техническое обслуживание систем безопасности от 17.01.2020 № 3 в сумме 20 844 рубля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, установив, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу.

Судебное заседание проведено, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «РДК» (Заказчик) и ООО ЧОО «Сова» (Исполнитель) 17.01.2020 заключен договор на оказание услуг по охране объекта при помощи радиотехнических средств № 2.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик передал, а исполнитель принял под охрану с использованием радиотехнических средств товароматериальные ценности, находящиеся на объекте клиента, оборудованном средствами охранно-пожарной сигнализации (далее ОПС) и подключенном на пульт централизованного наблюдения (далее ПЦН), по адресу: <...> (далее – объект).

Перечень охраняемых помещений, система и время охраны объекта согласовываются сторонами в письменной форме, прилагаются к договорам и является неотъемлемой его частью (приложение № 1 к договорам).

В соответствии с приложением № 1 определены условия оплаты: вид охраны – ОПС; часы охраны – 09.00-18.00; количество часов охраны в месяц – 397,5, стоимость часа 8, охрана в месяц 3180 Пн-Сб, 768 Вск.

В пункте 2.5 договора установлено, что оплата производится до 30-го числа текущего месяца.

Договор заключен на период с 17.01.2020 по 31.12.2020 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020.

Между МКУ «РДК» (Заказчик) и ООО ЧОО «Сова» (Исполнитель) 17.01.2020 заключен договор на техническое обслуживание систем безопасности (автоматических средств охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации) № 3.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание автоматических средств охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика согласно приложению № 1.

Сумма оплаты по договору за техническое обслуживание объекта составляет 3000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости работ по настоящему договору на техническое обслуживание производится на основании выставленного исполнителем счёта, подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ в течении 5 банковских дней со дня подписания акта приёмки путём перечисления безналичных средств на счёт исполнителя.

Договор заключен с 17.01.2020 по 31.12.2020 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020.

Истцом обязательства по оказанию услуг в рамках вышеуказанных договоров исполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ за период с июля по сентябрь 2020 года и актом сверки задолженности без замечаний.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров по оплате оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2020 № 515.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры от 17.01.2020 № 2, № 3 являются договорами возмездного оказания услуг, регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия, договоров подписаны уполномоченными лицами, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания вышеуказанных договоров незаключенными или недействительными, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности, а также ее размер ответчиком не оспорены. Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности по договорам, в материалы дела не представлены.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в сумме 20 844 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20.10.2020 № 505.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сова" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Районный дом культуры" муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сова" задолженность по договору на оказание услуг по охране объекта при помощи радиотехнических средств от 17.01.2020 № 2 и договору на техническое обслуживание систем безопасности от 17.01.2020 № 3 в сумме 20 844 рубля за период июль – сентябрь 2020 года, а также 2000 рублей в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1