Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А43-32369/2022

9080/2023-114773(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-32369/2022

г. Нижний Новгород 29 июня 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-897) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Шипова Алена Дмитриевна) рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФриГал", г. Дзержинск, Нижегородская область, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Комбат", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

о взыскании убытков в сумме 1 683 157 руб.62 коп. по договору № 89/08-21 от 23.08.2021 об охране имущества,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.05.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2022,

установил:

ООО "ФриГал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Селикатстрой", ООО ЧОО "Комбат", о взыскании убытков в сумме 1 683 157 руб.62 коп. по договору № 89/08-21 от 23.08.2021 об охране имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «ФриГал» и ООО ЧОО «Комбат» был заключен Договор об охране имущества № 89/08-21 от 23.08.2021, согласно которого ООО ЧОО «Комбат» оказывает услуги в централизованном наблюдении ПЦН (пункт централизованного наблюдения) в течении охраняемого времени за состоянием системы охранной сигнализации на объекте (корпус 537 и корпус 603, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ОАО "Синтез" Восточное шоссе).

В соответствии с п. 4.2. Договора об охране имущества № 89/08-21 от 23.08.2021 за убытки, причиненные Заказчику в следствии неисполнения своих функциональных обязанностей, Охрана несет материальную ответственность в размере реального ущерба.

21.09.2022 ООО «ФриГал» узнало от заместителя начальника службы безопасности ОАО «Синтез», что на объекте ООО «ФриГал» находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ОАО «Синтез», Восточное шоссе, корп. 603, произошло хищение электрических кабелей марки АВВГ. Данный кабель, как и другое имущество, был заплетен охранной сигнализацией, чтобы в случае его возможного хищения поступил сигнал тревоги на пульт охраны Ответчика.

Истцом был составлен локальный сметный расчет на электромонтажные работы по восстановлению похищенных кабелей, сметная стоимость составила 1 683 157,62 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.


Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Судом установлено, что между ООО «ФриГал» и ООО ЧОО «Комбат» был заключен Договор об охране имущества № 89/08-21 от 23.08.2021.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № 12201220079000804 от 31.10.2022 в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 11455, было установлено, что с 03.08.2022 по 20.09.2022 произошла кража имущества ООО "Фригал" из помещения (корпус № 603), принятого под охрану ответчиком.

Точные дата и время хищения имущества установлены не были. Указанное истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 4.2. Договора об охране имущества № 89/08-21 от 23.08.2021 за убытки, причиненные Заказчику вследствие неисполнения своих функциональных обязанностей, Охрана несет материальную ответственность в размере реального ущерба.

При этом согласно п. 5.2. Договора Охрана освобождается от ответственности в случае, если проникновение совершено во время, когда Объект не был поставлен Заказчиком в режим охраны.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что объект не был поставлен истцом в режим охраны после отключения электроэнергии на объекте.

В соответствии с п. 3.10. договора заказчик обязан обеспечить исправность сети электропитания, к которым подключено оборудование Объекта.

ООО ЧОО «Комбат» в материалы дела были представлены выписка из охранной программы по корпусам № 537 и № 603, которая фиксирует все сигналы, поступающие на пульт централизованного наблюдения в отношении вышеуказанных объектов.

Согласно выписке по корпусу № 603 29.06.2022 программой были зафиксированы разряд аккумулятора, затем то, что GPRS связь с объектом завершена и отсутствие GPRS связи с объектом. GPRS объект вышел на связь только 03.10.2022.

Таким образом, из указанной выписки следует, что сигнал, поступивший на пульт централизованного наблюдения 29.06.2022, свидетельствовал об отключении электричества от системы сигнализации.

Согласно выписке из телефонной компании за период с 29.06.2022 г. по 30.06.2022 г. операторы ответчика связались с ответственным лицом истца 29.06.2022 г.

Как пояснил ответчик, ответственному лицу (ФИО3) было сообщено, что сработал разряд аккумулятора на оборудование и на объект выехала группа быстрого реагирования (ГБР). Ответственное лицо, уточнив информацию и перезвонив операторам, сообщило, что ГБР может не приезжать, поскольку на объекте ведутся работы, в связи с чем, электричество отсутствует, о том, когда будет восстановлено электричество, он


сообщит дополнительно. Между тем, ответчик отмечает, что электроэнергия была восстановлена только 29.09.2022, представив в подтверждение письмо ООО «ФриГал» № 024/10 от 13.10.2022. Только 03.10.2022 охранная сигнализация с выводом на пульт ПЦН была подключена.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО3, подтвердил, что электричество на объекте 29.06.2022 отключалось, однако было восстановлено. Свидетель отметил, что передача электроэнергии на объект поставщиком осуществлялась.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений свидетеля не следует, что после восстановления электроэнергии, к питанию была подключена охранная сигнализация.

В ответ на запрос ООО "Нафта ХИМ" от 15.12.2022 о предоставлении графика отключения электроэнергии с 01.06.2022, ООО "Приволжская сетевая компания" письмом № И-287/22 от 27.12.2022 сообщило, что отключение напряжения в сети на объекте в период с 01.06.2022 по 27.12.2022 было 23.07.2022, 24.07.2022, 31.07.2022, 02.08.2022, 05.09.2022, 14.11.2022 и 15.11.2022.

Поскольку отсутствие электропитания охранной системы 29.06.2022 судом установлено, представленные ООО "Приволжская сетевая компания" сведения о том, что отключение напряжения в сети имело место с 23.07.2022, означают лишь то, что обесточивание 29.06.2022 системы сигнализации не было связано с отсутствием подачи электроэнергии ее поставщиком на объект истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что после отключения электроэнергии охранная сигнализация с выводом на пульт ПЦН не была подключена к питанию, т.е истец не поставил объект в режим охраны, в связи с чем, поскольку хищение имущества истца произошло с 03.08.2022 по 20.09.2022, когда объект не был поставлен в режим охраны, ответчик в силу пункта п. 5.2. договора освобождается от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 2:23:00

Кому выдана Окороков Дмитрий Дмитриевич