Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А38-11592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-11592/2017
г. Йошкар-Ола
5» февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ранее – ОАО), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании долга по кредитному договору в сумме 1 759 495 руб. 36 коп., процентов за пользование кредитом в размере 572 000 руб. 33 коп., комиссии за обслуживание кредита в сумме 13 619 руб. 03 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 241 671 руб. 67 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 83 331 руб. 64 коп., всего 2 670 118 руб. 03 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий кредитного договора № <***> от 16.09.2014 о сроке возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита.

Истец указал, что ответчик обращался с заявлением о пролонгации сроков уплаты долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, заключение такого соглашения предполагалось с учетом предоставления предпринимателем имущества под залог. Между тем заемщиком не были представлены в банк все необходимые документы, поэтому соглашение о пролонгации заключено не было. По мнению банка, заключение такого соглашения является его правом, а не обязанностью, поэтому никакого злоупотребления своими правами банком допущено не было. Более того, ответчиком длительное время не предпринимались меры для погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 237, 334, 336, 337, 338, 343, 345, 348, 349, 819 ГК РФ (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности факта предоставления денежных средств в качестве кредита и о незаконности уклонения должника от их возврата (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д. 117).

На основании части 2 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск ответчик не отрицал факт получения от истца денежных средств по кредитному договору, не оспаривал расчет основного долга и процентов за пользование кредитом.

Между тем ответчик указал, что в связи с тяжелым финансовым положением обращался к кредитору с заявлением о пролонгации сроков уплаты долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, между тем истец злоупотребил своими правами, затягивая рассмотрение данного вопроса. По этой причине ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

По мнению заемщика, сумма процентов и неустойки чрезмерно завышены.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 116-118).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 16 сентября 2014 года открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время – акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен в письменной форме кредитный договор № <***> в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015, по условиям которого ответчик как кредитор обязался предоставить истцу кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до 15 сентября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых (л.д. 11-21).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления документа с приложениями и дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 и статья 820 ГК РФ.

Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику в качестве кредита денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 558368 от 17.09.2014, выпиской по лицевому счету, письменно ответчиком не оспаривается (л.д. 22-23).

Ответчик получил и использовал денежные средства в полном объеме по своему усмотрению, что подтверждается представленной банком выпиской по лицевому счету за 16.09.2014 (л.д. 23).

Таким образом, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство и предоставил денежные средства (кредит) заемщику. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком, соответствует письменным документам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.


Исполнение договорного обязательства коммерческим банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, статьей 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем ответчик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему не соблюдал, заем возвращен им частично, что привело к образованию задолженности (л.д. 24-29).

Доказательств погашения долга в полном объеме не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном банком, в сумме 1 759 495 руб. 36 коп. (л.д. 8).


Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1.4 договора от 16.09.2014 за пользование кредитом начисляется плата в виде процентов по ставке 19 % годовых (л.д. 11). При этом проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день полного возврата кредита включительно.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом по договору № <***> от 16.09.2014 в размере 572 000 руб. 33 коп. за период с 29.01.2016 по 17.07.2017 (л.д. 8-9). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным, не оспорен ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ.

Тем самым требование истца подлежит удовлетворению.


Также пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности. Исчисленная таким образом комиссия по кредитному договору составила 13 619 руб. 03 коп. за период с 29.01.2016 по 17.07.2017 (л.д. 9).

Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что комиссия за обслуживание кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно) и зависит от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом (пункт 4.8 договора). Внесением комиссии за обслуживание кредита стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание кредита.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание кредита.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Данный вывод не противоречит абзацу восьмому пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 13.09.2011 № 4520/11, от 15.10.2013 № 6560/13, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (определения ВС РФ от 13.04.2015 № 309-ЭС15-3109, от 07.05.2015 № 308-ЭС14-8590, от 30.11.2015 № 301-ЭС15-14781).

В рассматриваемом деле комиссия за обслуживание кредита фактически предусмотрена сторонами не как плата за самостоятельную услугу, а как часть процентов за пользование кредитом, в связи с чем соответствует закону (статья 421 ГК РФ). Тем самым условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита является действительным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита арбитражный суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Расчеты истца проверены и признаны правильными.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором установлена санкция за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пункте 4.1. договора включительно, заемщик уплачивает неустойку из расчёта двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1. договора, по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета процентной ставки, указанной в пункте 1.4 договора (л.д. 16).

Ссылаясь на условия заключенного сторонами кредитного договора, истец исчисляет договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ:

- за нарушение срока возврата кредита в сумме 241 671 руб. 67 коп. за период с 16.04.2015 по 17.07.2017;

- за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 83 331 руб. 64 коп. за период с 29.11.2014 по 17.07.2017 (л.д. 8-9).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтены размер долга и процентов, период просрочки, процентная ставка.

Тем самым иск в этой части также подлежит удовлетворению.


Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде у заемщика, индивидуального предпринимателя ФИО2, имеется задолженность перед кредитором в следующем размере: долг по кредитному договору в сумме 1 759 495 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 572 000 руб. 33 коп., комиссия за обслуживание кредита в сумме 13 619 руб. 03 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 241 671 руб. 67 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 83 331 руб. 64 коп., всего 2 670 118 руб. 03 коп.


Доводы ответчика о необоснованности предъявленных к нему требований арбитражным судом отклонены как противоречащие нормам права и письменным доказательствам.

Так, решение о пролонгации срока действия кредитного договора или реструктуризации долга заемщика является правом банка как кредитора, а не его обязанностью, поэтому в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. При этом ошибочны ссылки ответчика на статьи 405 и 406 ГК РФ, поскольку обязанным лицом в данном случае является именно заемщик. В то же время заемщиком не предпринято каких-либо мер к погашению долга по кредиту в те сроки, которые им самим предлагались банку для согласования. Более того, ответчиком длительное время не осуществлялись выплаты по кредиту.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Между тем ответчиком в нарушение названных норм права не представлены достоверные и убедительные доказательства в обоснование своих утверждений.

Судом также учтено, что в ходе разбирательства ответчик неоднократно уклонялся от явки в судебное заседание по разным причинам, мотивированный отзыв представлен им только к третьему судебному заседанию. Доказательства принятия мер по урегулированию спора или заключению мирового соглашения им также не представлены. Действия ответчика арбитражный суд квалифицирует как намеренное затягивание процесса и злоупотребление процессуальными правами. Поведение участника спора свидетельствует об отсутствии у него явного интереса в рассмотрении дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 36 351 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 5 февраля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по кредитному договору в сумме 1 759 495 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 572 000 руб. 33 коп., комиссию за обслуживание кредита в сумме 13 619 руб. 03 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме 241 671 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 83 331 руб. 64 коп., всего 2 670 118 руб. 03 коп.


2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 351 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А. В. Петухова