Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А40-177384/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 177384/20-84-1225
06 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СВИФТ" (117105, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ НОВОДАНИЛОВСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 1, ЭТАЖ 7 ОФИС 714, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ" (603004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 874 684, 80 Евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удост., дов. от 12.02.2021 г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.02.2021 г. № 15, диплом);

ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.10.2020 г. № 85, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Свифт» (далее - Истец/Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (далее - Ответчик/Продавец) о взыскании с Ответчика суммы 874 684,80 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве и последующих возражениях, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Истца.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материк алы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и иных материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт №ДРО 1/0013/007/19 от 12 декабря 2019 г. на поставку Товара (далее - Контракт) в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство поставить Истцу Товар, а Истец принял на себя обязательство принять и оплатить Товар (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.8 Контракта в рамках Контракта Стороны намерены поставить не менее 250 среднетонажных грузовых полноприводных автомобилей Садко Next ГАЗ- С41С23 с правым рулем, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы.

Согласно п. 2.4 Контракта, полные сведения о наименовании, цене, ассортименте и количестве Товара указываются в спецификациях на каждую партию Товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Исходя из п. 4.6 Контракта, Поставка Товара должна быть осуществлена в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях на каждую партию Товара.

Спецификация № 1 была подписана сторонами 12.12.2019 г. (Приложение №1 к Контракту), в соответствии с ней стороны согласовали поставку первой партии Товара в количестве 24 автомобилей Садко Next ГАЗ-С4\С23 на общую сумму 874 684,80 Евро.

Согласно п. 3 Спецификации, срок и условия оплаты - 100% предоплата в срок до 31.12.2019 г.

Пункт 4 Спецификации устанавливает, что срок поставки - 3 месяца с даты получения оплаты.

Платежным поручением №88 от 30.12.2019 г. Истец на основании счета №1 от 27.12.2019 г. перечислил Ответчику сумму в размере 60 383 777,00 руб., в том числе НДС 10 063 962,00 руб., эквивалентную сумме в размере 874 684,80 Евро по курсу обмена валют, установленному ЦБ РФ на дату оплаты счета

По мнению Истца, по состоянию на 11.08.2020 г. Ответчик не осуществил Поставку Товара, на основании чего Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление от 11.08.2020 г. об отказе от исполнения и досрочном расторжении Контракта с требованием возвратить сумму предоплаты.

В связи с тем, что Ответчиком сумма предоплаты возвращена не была, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из отзыва Ответчика и доказательств, приобщенных Ответчиком к материалам дела, Ответчик считает, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя в соответствии с Контрактом обязательства.

Вместе с тем, исследовав доказательства и изучив обстоятельства дела суд соглашается с позицией истца и находит доводы Ответчика о надлежащем исполнении обязательств и о приостановке исполнения обязательства вследствие просрочки Истца (Покупателя) несостоятельными в связи по следующим основаниям.

Доводы Ответчика о том, что он подготовил Товар к приемке и поставке, о чем надлежащим образом известил Истца электронными письмами 15.01.2020 г. и 04.03.2020 не может считаться надлежащим исполнением в соответствии с условиями Договора, поскольку указанные письма исходят от стороны, не являющейся стороной по Контракту, а изменение п. 4.9. Контракта, согласно которого приемка Товара осуществляется в порту Laem Chabang сторонами Контракта не согласовывались, т.е. Истец и Ответчик как стороны Контракта не согласовывали Нижний Новгород как место приемки Товара.

При этом, Ответчик не мог известить Истца о готовности товара к поставке ранее заключения договора перевозки и страхования, обязанность заключения которых лежит на Ответчике согласно п. 4.2., 5.4., а также пунктов 7.1. - 7.7 Договора.

Фактически, согласно представленного Ответчиком Протокола № 26 от 20 марта 2020 года победителем определено ООО «Орион», при этом, из представленного Ответчиком письма от 29 июню 2020 года следует, что Ответчиком в качестве порта отправления определен порт Новороссийск, что противоречит п. 2.3 Договора, согласно которому портом отправления определен Санкт-Петербург, если иной порт не согласован сторонами в Спецификации на партию Товара.

Таким образом согласования перевозки на иных условий не Ответчиком, а третьим лицом, не являющимся стороной Контракта, не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по заключению договора перевозки.

Доказательств заключения договора страхования Ответчиком в материалы дела не представлены, при этом, согласно абзаца 2 статьи 490 ГК РФ невыполнение обязанности застраховать товар составляет самостоятельное основание для отказа от исполнения обязательства по договору купли-продажи, применимого также право отношениям сторон.

Доводы Ответчика о том, что Истцом была допущена просрочка исполнения обязательства, препятствующая Ответчику осуществить доставку Товара до места назначения, а Истец своими действиями создал ситуацию, в результате которой Ответчик не смог поставить Товар не принимается судом вследствие следующего.

Как указано в п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения п. 2 ст. 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в п. 2 ст. 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

П. 4.8. установлено, что вместе с товаром и/или партией Товара Продавец обязуется передать Покупателю документы на него, удостоверяющие количество, качество, комплектность. Продавец окажет Покупателю разумную поддержку для осуществления процедуры сертификации Товара в Таиланде.

Ответчиком - Продавцом не передавалось Истцу - Покупателю каких-либо документов, удостоверяющие количество, качество, комплектность Товара, равно как документов, позволяющих идентифицировать Товар.

Вместе с тем Ответчик указывает на то, что до настоящего времени Истец не совершил действий по получению в Федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству (далее - ФСВТС России) Заключения о том, что Товар не относится к продукции военного назначения.

Анализ предмета Контракта ДРО1/0013/007/19 от 12 декабря 2019 года, а также Приложения № 1 - ОПИСАНИЕ ПАРТИИ ТОВАРА - Спецификация к Контракту от 12.12.2019 г. свидетельствует о том, что сторонами не согласовано существенное свойство Товара - возможность отнесения данного Товара к продукции военного назначения, а, не получение каких-либо разрешений в ФСВТС России является как следствием того, что сторонами не было согласован предмет поставки в части указания индивидуальных идентификационных номеров, так и в следствие не предоставления Ответчиком Истцу документов, которые были необходимы для получения такого разрешения и о которых Ответчику, как профессиональному продавцу на рынке транспортных средств было известно в момент подписания как Контракта ДРО 1/0013/007/19 от 12 декабря 2019 года, так и Приложении № 1 - ОПИСАНИЕ ПАРАТИИ ТОВАРА -Спецификация к Контракту от 12.12.2019 г.

Приказом ФСВТС России от 13.03.2015 № 20-од «Об утверждении Порядка отнесения товаров, а также информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности к продукции военного назначения и выдачи Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству соответствующих заключений» (далее - Порядок) установлен порядок получение Заключения.

Пунктом 6 Порядка утверждена форма запроса (Приложение № 1 к Порядку), а также определен перечень документов, прилагаемых к запросу, в том числе согласно подпункта в) для транспортных средств - сертификаты типа транспортных средств, под которым понимается Сертификат одобрения типа транспортного средства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011).

Пунктом 1 TP ТС 018/2011 предусмотрено, что настоящий Технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 23 раздела V Технического регламента ТС 018/2011 предусмотрено, что проверка выполнения требований к типам выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) проводится в форме одобрения типа.

Согласно Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.12.2014 N 225 «Об утверждении Положения о формировании и ведении единого реестра выданных одобрений типа транспортного средства, одобрений типа шасси, свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства и зарегистрированных уведомлений об отмене документа, удостоверяющего соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP ТС 018/2011)», единый реестр формируется и ведется в электронном виде на базе программно-аппаратных средств уполномоченных органов, обеспечивающих возможность доступа к национальным частям единого реестра с официальных сайтов уполномоченных органов и Евразийской экономической комиссии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В РФ такое реестр формируется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) в соответствии с пунктом 44 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

При необходимости информацию о действующих Одобрениях типа транспортных средств (далее - ОТТС) можно получить путем обращения к соответствующему информационному ресурсу, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на официальном сайте Росстандарта, в разделе "Подтверждение соответствия", по адресу http://www.gost.ru/wps/portal/.

Как следует из представленных Истцом объяснений со ссылкой на информацию, содержащейся в сети «Интернет» по вышеуказанному адресу производителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» - не получалось ОТТС на автомобиль типа Садко NEXT ГАЗ-С41С23.

Как следствие, Истец не мог бы приложить к запросу ОТТС, приложение которого предусмотрено п. 6 Порядка по причинам, не зависящим от Истца, поскольку Ответчиком такой документ не получался в установленном порядке, независимо от причин его неполучения.

Кроме того, согласно п. 8 Порядка вместе с запросом представляется перечень продукции (приложение № 2 к Порядку), графы которого заполняются следующим образом:

в графе "N п/п" указывается номер продукции, подлежащей идентификации;

в графе "Обозначение продукции" указывается полное наименование продукции, включая шифр и (или) индекс;

в графе "Область применения" указываются отрасль применения продукции, функциональное назначение продукции, принадлежность продукции как составной части или комплектующей другого образца продукции;

в графе "Реквизиты документа, в котором установлено обозначение продукции" указываются наименование и номер технического документа, в котором установлено обозначение продукции и приведено ее описание (технические условия, государственные и отраслевые стандарты, технические описания, инструкции по эксплуатации, паспорта, документы, раскрывающие содержание результатов интеллектуальной деятельности);

в графе "Серийный (заводской) номер продукции" указывается, в случае применимости, серийный (заводской) номер продукции;

в графе "Количество продукции" указывается количество подлежащей идентификации продукции с указанием единицы измерения.

Перечень продукции оформляется в двух экземплярах с приложением версии на электронном носителе в формате электронных таблиц Microsoft Excel.

Сторонами сведения относительно идентификационных номеров поставляемой продукции в Спецификации - Приложении № 1 не согласовано, каких-либо документов, имеющих юридическую силу и содержащих идентификационные номера ТС относительно Товара, Ответчиком Истцу не передавалось.

Представленные Ответчиком дополнительные доказательства также свидетельствуют о необходимости указать документах, направляемых в ФСВТС Серийный (заводской) номер продукции", которые у Истца отсутствовали.

Кроме того, Истец в графе 5 Запроса доложен указать вид документа (договор, контракт, соглашение, инвойс, счет-фактура, приглашение на выставку, приказ руководителя), его номер, дата подписания и дата вступления в силу, в соответствии с которым заявителю необходимо провести идентификацию продукции.

Ответчик указывает на обязанность Истца заключить экспортный контракт согласно условиям Контракта ДРО1/0013/007/19 от 12 декабря 2019 года.

Истец заведомо не имел возможности заключить экспортный контракт, предусмотренный пунктами 2.1., 2.7, Контракта ДРО 1/0013/007/19 от 12 декабря 2019 года в силу следующего, а Ответчик действовал недобросовестно в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), поэтому такой неправомерный интерес не подлежит судебной защите.

Согласно абзаца 3 Контракта ДРО 1/0013/007/19 от 12 декабря 2019 Покупатель (Истец) обязуется заключить экспортный договор с грузополучателем , указанным в п. 2.7. настоящего Контракта до даты поставки Товара по настоящему Контракту, и гарантирует, что Товар будет эксплуатироваться на территории Королевства Таиланд. Продавец не предоставляет гарантию качества Товара в случае эксплуатации Товара на иной территории.

Пунктом 2.7. Контракта ДРО 1/0013/007/19 от 12 декабря 2019 года установлено, что «Грузополучателем по настоящему Контракту является Компания Sabbay CO. Ltd. Расположенная по адресу Garden City Lagoon Village, 333|235 Soi Prachachuen 10, Thung Song Hong, Lak Si, Bangkok, 10210.»

При этом, условиями Контракта ДРО 1/0013/007/19 от 12 декабря 2019 года не определены условия, на которых такой экспортный контракт между Истцом и Компанией Sabbay CO. Ltd. должен быть заключен.

Условия о заключении экспортного контракта были включены в Контрактпо предложению Ответчика, при этом, включение в Контракт ДРО 1/0013/007/19от 12 декабря 2019 года данных условий противоречит ст. 10 ист.168 ГК РФ в силу следующего.

Согласно сложившейся судебной практике, несуществующие юридические лица (поставщики, продавцы, грузополучатели) не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

На момент заключения Контракта ДРО1/0013/007/19 от 12 декабря 2019 года лицо, указанное в п. 2.7. не было создано как юридическое лицо по законодательству Таиланда.

Фактически Компания Sabbay CO. Ltd была зарегистрирована за № 01005563009555 лишь 17 января 2020 года.

Как следствие, на дату заключения Контракта ДРО 1/0013/007/19 от 12 декабря 2019 года стороны, Ответчик, действуя добросовестно, не мог знать о существовании такой компании по причине ее отсутствия в реестре, а включение в Контракт условий об обязанности Истца заключить с ней экспортный контракт составляет заведомо неисполнимое обязательство, что противоречит как доктринальному правовому принципу выработанному римским частным правом принципе - "невозможное не может быть обязанностью", так и ст. 10 ГК РФ, а сам Контракт является так называемой недобросовестной сделкой и ничтожен в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ в полном объеме поскольку, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая то обстоятельство, что фактически условия Контракта ДРО1/0013/007/19 от 12 декабря 2019 года сформулированы таким образом, что Товар может исключительно эксплуатироваться на территории Таиланда, грузополучателем должно было быть юридическое лицо, зарегистрированное в Таиланде, а также с учетом того, что Ответчик не гарантирует качество Товара при его эксплуатации на другой территории, недействительность условий п. 2.1., 2.7. влечет за собой недействительность и всей сделки, поскольку она не была бы заключена Ответчиком на иных условиях.

Само по себе обязательство заключить экспортный контракт с любым третьим лицом противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Однако, воля иностранного юридического лица, зарегистрированного намного позже, чем заключенный Контракт, не находится в сфере влияния Истца, кроме того, каких-либо оферт о заключении экспортного контракта в адрес Истца от компании Sabbay CO. Ltd. не поступало.

Также невозможность заключения экспортного контракта с компанией Sabbay CO. Ltd. обусловлено тем, что ни из условий Контракта ДРО 1/0013/007/19 от 12 декабря 2019 года, ни из условий Приложения № 1 - ОПИСАНИЕ ПАРАТИИ ТОВАРА - Спецификация к Контракту от 12.12.2019 г., невозможно определить существенные условия экспортного контракта - наименование Товара.

Таким образом, вследствие того, что Приложение № 1 - ОПИСАНИЕ ПАРТИИ ТОВАРА - Спецификация к Контракту от 12.12.2019 г. не может расцениваться как заключенный договор поставки, это в свою очередь исключает возможность заключение действительного обязательства с третьим лицом.

Как указал истец, последний при заключении Контракта от 12.12.2019 г. полагался на информацию, полученную от ФИО5 как представителя Ответчика, непосредственно участвовавшего в переговорах и в переписке, представленной Ответчиком, как подтверждение факта готовности Товара к поставке.

Ответчиком не доведена до Истца информация о статусе иностранной компании, среди акционеров которой оказался впоследствии А. ФИО5.

Как указывает истец, факт того, что А. ФИО5 является акционером компании Sabbay СО. Ltd, подтверждается Списком акционеров компании, при этом, данный документ исходит от иностранного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Между тем, по смыслу абзацев 3-5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений.

В данном случае, документ исходит от иностранного юридического лица, не является официальным документом и не требует легализации, а требование ч. 2. ст. 255 АПК РФ в части перевода документа на русский язык Истцом выполнено.

Согласно абзацу 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности сторон (пункт 3 статьи 307, пункт 3 статьи 1 ГК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепляет необходимость предупреждения контрагента в ситуации, когда сторона намеревается приостановить свое встречное исполнение (отказаться от исполнения договора) из-за возникновения обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы будущего нарушения со стороны контрагента.

Как указывает истец, он заведомо не мог исполнить своих обязательств, а Ответчик после истечения срока на поставку Товара, установленного в Приложении № 1 -ОПИСАНИЕ ПАРТИИ ТОВАРА - Спецификация к Контракту от 12.12.2019 г. не уведомлял Истца о приостановлении исполнения обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ, о чем он указывает в отзыве.

Вместе с тем, суд также учитывает то обстоятельством, что последующая переписка Истца с представителями ООО «ГАЗ Интернешнл», относящаяся к периоду после истечения срока поставки (письма Истца от 17.06.2020 г., 07.07.2020 года), не может быть оценена как относящаяся к правоотношениям, регулируемым Контрактом, поскольку Истец не вступал в правоотношения с ООО «ГАЗ Интернешнл» и не давал согласия на замену стороны в обязательстве с Ответчика на ООО «ГАЗ Интернешнл».

Несостоятелен довод Ответчика о неисполнении Истцом п. 6.4 Контракта об обязанности Покупателя в течение 30 рабочих дней с даты подписания Контракта заключить с Продавцом договор на поставку запасных частей на сумму не менее 5% от стоимости Товара (43 734,24 Евро). В случае не подписания договора на поставку запасных частей в указанный срок, Продавец вправе отложить поставку Товара на соответствующий срок.

Ответчик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в сфере торговли автомобилями и запасными частями к ним, не направляло Истцу оферты о с предложением о заключении такого договора и не направляло уведомления о намерении отложить поставку на срок, пока такой договор не будет заключен, что исключает просрочку Истца.

Как следствие, Истец реализовал свое право на расторжение Контракта и отказа от исполнения Приложения № 1 - ОПИСАНИЕ ПАРАТИИ ТОВАРА - Спецификация к Контракту от 12.12.2019 г.

Оценивая отказ в форме Уведомления об отказе от исполнения и досрочном расторжении Контракта ДРО1/0013/007/19 от 12 декабря 2019 года на поставку Товара суд соглашается с позицией истца и приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Реализуя закрепленное в контракте право на прекращение Контракта, Истцом в Уведомлении об отказе от исполнения и о досрочном расторжении Контракта ДРО 1/0013/007/19 от 12 декабря 2019 года четко определено, что после направления уведомления любые действия по исполнению Контракта со стороны Продавца не будут рассматриваться как надлежаще исполнение обязательств по Контракту и не будут приняты Покупателем.

При этом, из буквального толкования п. 15.3 Контракта следует, что стороны закрепили в Контракте дополнительное право на односторонний отказ от Контракта и исполнения обязательства, помимо оснований, установленных ГК РФ, которое возникает у Истца в случае не поставки товара в срок, установленный настоящим Контрактом т.е. причина не поставки Товара не имеет правового значения.

Последствия для такого отказа с точки зрения определения его влияния на расчеты сторон определены пунктами 15.4, 15.6. а пунктом 13.2 последствия немотивированного отказа от исполнения применительно к разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Истцом в обоснование расторжения Контакта и отказа от исполнения указано, что Продавец не осуществил поставку Товара в срок, установленный Спецификацией, извещения, предусмотренного п. 4.7. в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом Покупателю не направлял, каких-либо иных действий, свидетельствующих о намерении исполнять Контракт не совершил.

Согласно п. 13.2 в случае отказа любой из Сторон от поставки Товара после подписания Сторонами соответствующей Спецификации на партию Товара, вторая сторона вправе потребовать от отказавшейся Стороны уплаты штрафа в размере 10% от стоимости Товара, указанного в такой Спецификации и возмещения всех убытков, второй Стороны, возникших в результате такого отказа, а отказывающаяся Сторона обязана уплатить такой штраф и возместить второй Стороне все понесенные ею документально подтвержденные убытки.

Согласно правовой Позиции Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960 по делу № А50-14426/2017) установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

Поскольку факт отсутствия поставки Товара сторонами не оспаривается, относимых доказательств приостановки встречного исполнения обязательства ни Истцом, ни Ответчиком, также в материалы дела не представлено, с учетом понятия критерия добросовестности поведения сторон и закрепленного Контрактом права, определенного в п. 13.2, суд считает что стороны закрепили в Контракте право на немотивированный односторонний отказ от исполнения Контракта, включив в Контракт качестве платы за него в том числе штраф в размере 10%, что согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 303-ЭС17-22398, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017 N Ф03-3991/2017 по делу N А73-1050/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 N Ф05-136/2018 по делу N А40-49311/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2018 N Ф09-6281/18 по делу N А60-1830/2018).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, по общему правилу, с расторжением договора поставки у Ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в качестве предварительной оплаты денежных средств. Право сохранить за собой уплаченную предварительную оплату с этого момента прекращается, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у Ответчика возникает обязательство по их возврату Истцу.

Таким образом, суд считает возможным применение положений пункта 13.2. Контракта при определении суммы предварительной оплаты, подлежащей возврату Истцу следующим образом.

С учетом вышеизложенного, а также условий Контракта и представленных доказательств сумма аванса, подлежащего возврату, должна определяться как сумма Контракта за вычетом штрафа в размере 10 процентов, т.е. 874 684,80 ЕВРО - 87 468,48 ЕВРО = 787 216, 32 ЕВРО.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 12.2 Контракта установлено, что валюта контракта - ЕВРО, при этом, оплата счетов осуществляется по курсу Центрального Банка РФ установленном на день оплаты.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Истца подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 10, 140, 168, 180, 309,310,317, 327.1, 328, 405, 406, 431, 484, 490, 506, 1102 ГК РФ , ст. 71, 75, 167- 171, 176 АПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый Дом Свифт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» в пользу ООО «Торговый Дом Свифт» сумму 787 216, 32 ЕВРО по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» в пользу ООО «Торговый Дом Свифт» расходы на уплату государственной пошлины в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова