Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А49-4247/2025

Арбитражный суд Пензенской области

440000, <...>,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4247/2025
5 сентября 2025 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (460022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестметаллпрофи" (440000, <...> стр. 111, оф. 207; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5045262 руб. 64 коп.,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО "Ресурс" ФИО1 (443013, г. Самара, а/я 9520),

при участии: от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 07.04.2025, диплом); от ответчика и третьего лица - не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Ресурс" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Инвестметаллпрофи" (далее – ответчик), о взыскании 5045262 руб. 64 коп., в том числе: 3970420 руб. неосновательного обогащения по договору № 27/09/2023 от 27.09.2023, 1074842 руб. 64 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2023 по 28.04.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению 22.04.2025, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 176358 руб. до дня рассмотрения дела. Поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2025 по делу № А47-19394/2024 введено наблюдение в отношении ООО "Ресурс" (ИНН <***>) и временным управляющим утвержден ФИО1, суд привлек его к участию в деле № А49-4247/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). Поскольку в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв ответчиком по делу не представлен, суд оценивает заявленные требования и представленные доказательства с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Ресурс" (истец, покупатель) и ООО "Инвестметаллпрофи" (ответчик, поставщик) 27.09.2023 был заключен договор поставки № 27/09/2023, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу металлопродукцию. Ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора). Цена продукции согласуется сторонами в спецификации (п. 2.1 договора). Согласно спецификации № 1 от 27.09.2023 ответчик обязался поставить истцу трубы стальные бесшовные o 325x8,00 мм в количестве 16 т. стоимостью 2970000 руб. (л.д. 14). По счетам № 17 от 27.09.2023 (л.д. 15) и № 25 от 01.12.2023 истцом опалено 1000000 руб. и 2970420 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2847 от 01.12.2023 и № 1957 от 27.09.2023 (л.д. 16).Ответчик нарушил обязательства, товар не поставил. Согласно условиям договора и спецификации поставка продукции должна быть осуществлена ответчиком в течение 30 дней с момента оплаты. В связи с длительным неисполнением поставщиком договорных обязательств 20.02.2024 и 28.04.2025 истец направил в ООО "Инвестметаллпрофи" претензии с требованием вернуть денежные средства в размере 3970420 руб. за не поставленный товар. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, поставки продукции в адрес ООО "Ресурс" произведено не было. Поскольку претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств поставки товара в установленный договором срок и возврата денежных средств, суд приходит к выводу о законности требований истца и взыскивает с ответчика задолженность в размере 3970420 руб. на основании ст. ст. 307, 309, 310, 457, 487, 506, 516, 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истец обоснованно в силу ст. 395 ГК просил взыскать с него проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 28.04.2025 в размере 1074842 руб. 64 коп. согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений по расчету принимается.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестметаллпрофи" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН <***>) 5045262 руб. 64 коп., в том числе: 3970420 руб. неосновательного обогащения, 1074842 руб. 64 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.04.2025, продолжив начисление процентов с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестметаллпрофи" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 176358 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.


Судья                                                         Кудинов Р.И.