Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А32-25393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-25393/2019
г. Краснодар
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Белгород (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтеплострой», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки в размере 120000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3006 рублей 58 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтеплострой» о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки в размере 120000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3006 рублей 58 копеек.

Определением суда от 15 июля 2019 года, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 120000 рублей, ввиду погашения ответчиком суммы задолженности в добровольном порядке, и ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, истец просит взыскать с ответчик сумму процентов в размере 6061 рубль 30 копеек.

Суд, в порядке ст. 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным удовлетворить ходатайство в части отказа от исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 120000 рублей и прекратить производство по делу в указанной части.

Суд также удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части суммы процентов.

Кроме того, от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об изменении ответчиком адреса регистрации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2019 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении предварительного судебного заседания, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений направлялись сторонам заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения сторон.

Стороны копию определения суда получили.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия сторон.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе, время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, уточненные исковые требования поддерживает, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Суд рассмотрел ранее поданное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика сумму процентов в размере 6061 рубль 30 копеек.

Истец представил доказательства направлений уточненных исковых требований ответчику.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2019 г. между истцом и ответчиком были заключены договор-заявка на перевозку груза № 517 от 27.03.2019 г. на сумму 60000 руб. и договор-заявка на перевозку груза № 520 от 27.03.2019 г. на сумму 60000 руб. об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а всего на сумму 120000 руб.

В соответствии с условиями договора-заявки на перевозку груза № 517 от 27.03.2019г. и №520 от 27.03.2019г. ООО «Гарант» за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента обязался выполнять услуги для ООО «МЕТАЛЛТЕПЛОСТРОЙ» (Клиент), связанные с перевозкой грузов на автомобильном транспорте. Ответчик в соответствии с договором обязался оплатить данные услуги в размере, сроки и порядке, установленные данным договором-заявкой № 517 от 27.03.2019г. и №520 от 27.03.2019г., а именно в срок до 05.04.2019г.

Истец в соответствии с указанным договором и законодательством исполнил свои обязательства.

Факт исполнения своих обязательств Истцом подтверждается Товарными и Транспортными накладными.

Согласно договору-заявке № 517 от 27.03.2019 г. и №520 от 27.03.2019 г. (Дополнительные условия) оплата производится в период с 02.04.2019 г. по 05.04.2019 г.

Оплату ответчик не произвел. Претензию, направленную в его адрес оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На день подачи искового заявления по данным расчета сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 120000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 120000 рублей, ввиду погашения ответчиком суммы задолженности в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд в порядке ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил принять отказ истца от искового требования в части взыскания суммы основного долга в размере 120000 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 г. по 13.08.2019 г. с учетом поэтапного погашения ответчиком долга составляет 3028 рублей 22 копейки.

Расчет судом проверен и признан верным.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 3033 рублей 08 копеек процентов по денежному обязательству (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей во время заключения договора), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, условие о начислении законных процентов, предусмотренных частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

Как следует из договора-заявки сторонами прямо не предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о возможности начисления законных процентов суд отклоняет заявленное требование.

Помимо прочего, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №4 от 03.06.2019 г., заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Гарант» (заказчик), а также акт №4 от 03.06.2019 г., подписанный сторонами договора, подтверждающий факт оказания услуг и факт передачи денежных средств исполнителю в размере 30000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражений относительно предъявленной ко взыскании суммы расходов, не представил, как и не представил доказательств чрезмерности указанной суммы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, в рассматриваем случае является не соответствующей критерию разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018 г.

Суд полагает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Сбор доказательств, по сути, охватывается услугой по подготовке иска и уточнением исковых требований. При этом составление иска не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален. Судебная практика по делам данной категории устойчива, обширна и единообразна, объем материалов дела мал, необходимости подготовки или сбора технической и иной документации практически не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 9759 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Белгород (ИНН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Белгород (ИНН <***>) об отказе от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Металлтеплострой», г. Краснодар (ИНН <***>) задолженности за оказанные услуги перевозки в размере 120000 рублей удовлетворить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Металлтеплострой», г. Краснодар (ИНН <***>) задолженности за оказанные услуги перевозки в размере 120000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлтеплострой», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Белгород (ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3028 рублей 22 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9759 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4576 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлтеплострой», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 89 рублей 78 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Белгород (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 рубля 22 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев