Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А72-10387/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10387/2017
07 сентября 2017 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017, полный текст решения изготовлен 07.09.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 796 365 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» (далее - ФГКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области») о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию за март, апрель 2017 года в размере 796 365 руб. 89 коп.

Определением суда от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, и в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ – судебное заседание.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не представил.

23.08.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признает. В отзыве указано, что 23.12.2016 между ФГКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области» и УМУП «Городская теплосеть» заключен государственный контракт теплоснабжения № 424/63вх-П/16 на период с 01.10.2016 по 31.01.2017, цена контракта 1 000 000 руб. 00 коп. Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме. Истец в исковом заявлении выставил задолженность за март, апрель 2017 года, превышающую сумму государственного контракта и период действия контракта. В данный период ответчик фактически потреблял тепловую энергию, однако лимитных бюджетных обязательств на оплату ресурса из средств федерального бюджета не поступало.

Признавая дело подготовленным для разбирательства его в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2016 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городская теплосеть» (Теплоснабжающая организация) и Федеральным государственным казенным учреждением «5 отряд федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт теплоснабжения № 424, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация подает, а Государственный заказчик принимает через присоединенную тепловую сеть с 01.10.2016 по 31.01.2017 тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение для следующих зданий: см. Приложение № 1 (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.3, 4.4 договора, оплата за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду по настоящему договору производится Потребителем до 28 числа месяца следующего за расчетным. Расчетным периодом по настоящему Договору принимается один календарный месяц.

В период действия государственного контракта истец поставлял ответчику тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение.

После истечения срока действия контракта № 424 новый контракт не был заключен, однако ответчик продолжал потреблять тепловую энергию.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждается актами от 28.09.2016 (пуска отопления) /л.д. 26-28/.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за март, апрель 2017 года составляет 796 365 руб. 89 коп.

Истцом ответчику были выставлены счет-фактуры /л.д. 23-24/.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что фактическое потребление тепловой энергии произошло за пределами срока действия государственного контракта.

Возражения ответчика суд находит неправомерными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно приложению № 1 к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ответчик относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Для истца как ресурсоснабжающей организации оказание услуг по электроснабжению учреждения является обязательным, поскольку ресурс поставляется в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

УМУП «Городская теплосеть» не может отказаться от поставки энергоресурса даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия.

Следовательно, исчерпание лимитов финансирования, как и исчерпание заложенной в контракте цены ресурса, не может служить ни основанием для прекращения оказания услуг обществом, ни основанием для освобождения учреждения от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию, сумму долга не оспорил, исковые требования о взыскании основного долга за март, апрель 2017 года подлежат удовлетворению в размере 796 365 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» основной долг за март, апрель 2017 года в размере 796 365 (семьсот девяносто шесть тысяч триста шестьдесят пять) руб. 89 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 927 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова