Решение от 17 января 2020 г. по делу № А43-43629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-43629/2019


Нижний Новгород 17 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020

Полный текст решения изготовлен 17.01.2020


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-1055) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)


при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2019,

от третьих лиц: ФИО2 по доверенности от 11.12.2018, ФИО3 по доверенности от 28.05.2019 №11-08/006367


рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Тищенка, Хейфес, Бакшиш и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бекетов-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2013 № 01/13,


третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Н.Новгорода, Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Н.Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Квадратный шар и голубая тишь приволжских полей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тисченко, Папрафко и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Тищенка, Хейфес, Бакшиш и партнеры» (далее - ООО «Тищенка, Хейфес, Бакшиш и партнеры», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бекетов-Центр» (далее - ООО «Бекетов-Центр») о признании (с учетом уточнения иска) недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2013 № 01/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Н.Новгорода (далее - Инспекция), Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Н.Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Квадратный шар и голубая тишь приволжских полей» (далее - ООО «КШИГТПП»), общество с ограниченной ответственностью «Тисченко, Папрафко и партнеры» (далее - ООО «Тисченко, Папрафко и партнеры»), ФИО4.

Истец в судебном заседании от 16.01.2020 пояснил, что он не имел намерения при заключении оспариваемого договора каким-либо образом нарушить законодательство.

Третьи лица против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В связи со сменой наименования суд указал, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Стройблок-13» (далее - ООО «Стройблок-13») называется ООО «Тисченко, Папрафко и партнеры», а общество с ограниченной ответственностью «Бекетов-ДОМ» называется ООО «КШИГТПП».

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства только истец, Инспекция и ФИО4 обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 27.09.2013 между ООО «Бекетов-Центр» (продавец) и ООО «МАРКЕТСТРОЙ» (покупатель, ныне ООО «Тищенка, Хейфес, Бакшиш и партнеры») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/13, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество:

- 16560/78046 доли в праве собственности на встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7 804, 6 кв.м., этаж 1-4, подвал, надстройка, условный номер 52:18:07 00 00:0000:04841:А:П010, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, дом 13, пом.П10. Нежилое встроенное помещение П10, доля в праве собственности на которое отчуждалась по договору, на момент заключения договора принадлежало продавцу на праве долевой собственности с долей в праве 55663/78046.

- 16560/1382540 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное-торговое здание, общая площадь 5466 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Советский р-он, ул.Бекетова, д.13(литер А), кадастровый номер 52:18:0070191:363. Земельный участок, доля в праве собственности на который отчуждалась по договору, на момент заключения договора принадлежало продавцу на праве долевой собственности с долей в праве 585795/1382540.

По условиям пунктов 2.1, 2.4 договора купли-продажи от 27.09.2013 № 01/13 стоимость имущества в сумме 43 000 000 рублей подлежала оплате продавцу в срок до 30.11.2013. Цена продаваемого недвижимого имущества включает в себя цену:

- 16560/78046 доли в праве на встроенное помещение П10 - 40 635 000 рублей;

- 16560/1382540 доли в праве на земельный участок - 2 365 000 рублей.

27.12.2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27.09.2013 № 01/13, которым установили рассрочку платежей до 10.10.2019.

Дополнительным соглашением от 08.04.2014 к упомянутому договору стороны внесли изменения в пункт 1.1.2 договора в следующей редакции: 165600/1382540 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное-торговое здание, общая площадь 5466 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Советский р-он, ул-Бекетова, д.13(литер А), кадастровый номер 52:18:0070191:363.

Пункт 2.2 Договора также изменен:

- 16560/78046 доли в праве на встроенное помещение П10 - 40 635 000 рублей;

-165600/1382540 доли в праве на земельный участок - 2 365 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.10.2019 между ООО «Бекетов - Центр» и ООО «МАРКЕТСТРОЙ» по договору купли - продажи от 27.09.2013 № 01/13 ООО «МАРКЕТСТРОЙ» оплатило ООО «Бекетов - Центр» 19 940 000 рублей.

Согласно позиции истца, договор купли-продажи от 27.09.2013 № 01/13 в силу статей 169, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование недействительности сделки как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности истец ссылается на решения налогового органа от 08.05.2018 № 029-16/18 и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 года по делу № А43-34835/2018.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 года по делу № А43-34835/2018, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Бекетов - Центр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Бекетов - Центр» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Радиозавод» и состоит на учете в Инспекции с 02.10.2007.

Учредителем ООО «Бекетов - Центр» с 02.10.2007 по 18.06.2009 являлся ФИО5; с 19.06.2009 по 14.05.2015 ФИО6; с 15.05.2015 по настоящее время ФИО5. Директором налогоплательщика является ФИО5.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса, в проверяемом периоде ФИО5 одновременно являлся директором и учредителем более чем в 28 организациях.

ООО «Бекетов - Центр» в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В ходе проведения проверки установлено, что в 2011 году совокупный доход ООО «Бекетов - Центр» приближался к максимально разрешенным пределам применения УСН.

28.04.2012 на основании решения единственного участника ООО «Бекетов - Центр» ФИО6 путем реорганизации в форме выделения создано ООО «Бекетов - Дом» (реорганизованная организация зарегистрирована по одному адресу с ООО «Бекетов - Центр: <...>, лит.А. Основным видом деятельности ООО «Бекетов - Центр» и ООО «Бекетов - Дом» является управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Учредителем контрагента с 28.04.2012 по 14.05.2015 являлся ФИО6, с 15.05.2015 по настоящее время ФИО5. Директором ООО «Бекетов - Дом» с 28.04.2012 по 24.09.2013 являлся ФИО7, с 25.09.2013 по настоящее время ФИО5 ООО «Бекетов - Дом» в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».





Согласно материалам налоговой проверки, налоговая отчетность ООО «Бекетов - Центр» и ООО «Бекетов - Дом» представлялась по телекоммуникационным каналам связи с электронного адреса «oigap29@mail.ru» через операторов связи - ЗАО «ЦЭК» и ООО «Тензор».

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена взаимосвязь ООО «Бекетов - Центр» и ООО «Бекетов - Дом».Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО6 является отцом ФИО5; ФИО5 является учредителем и руководителем всех вышеперечисленных организаций.

При этом пунктом 6 Постановления № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Анализ штатного расписания налогоплательщика и спорного контрагента показал, что ООО «Бекетов - Дом» не имеет штатных единиц для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Бекетов-Центр» и ООО «Бекетов - Дом» имели расчетные счета в одном банке.Анализ движения денежных средств на расчетных счетах организаций показал, что основной поток денежных средств (более 90%) поступает от арендаторов. Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что у ООО «Бекетов - Дом» отсутствуют платежи за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, аренду водопровода, услуги видеонаблюдения, за связь, за рекламу, за техническое обслуживание лифтов.Налоговым органом в адрес налогоплательщика и спорного контрагента направлены требования о представлении документов, подтверждающих расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью. Документы по требованию Инспекции не представлены.Исходя из анализа данных расчетных счетов ООО «Бекетов - Центр» и ООО «Бекетов - Дом» установлено перечисление денежных в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бекетов» (далее - ООО УК «Бекетов»).

В отношении ООО УК «Бекетов» установлено следующее: состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода с 04.06.2014, зарегистрировано по адресу <...>. 13 лит. А.

В качестве основного вида деятельности организации заявлено управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).Учредителями организации являются ФИО8, ФИО9, ФИО10 Директором является ФИО10 Учредители и директор ООО УК «Бекетов» ранее получали доход в организациях, учредителем и директором которых являлся ФИО5 Налоговым органом направлены требования ООО УК «Бекетов» о представлении документов № 18-26-05/71026 от 31.01.2017, № 08-15/18-26-06/74972 от 10.05.2017 по взаимоотношениям с ООО «Бекетов - Центр» и ООО «Бекетов-Дом». Анализ полученных по запросу документов показал, ООО «Бекетов-Центр» и ООО «Бекетов - Дом» передали ООО УК «Бекетов» все функции хозяйствующего субъекта - техническая эксплуатация и содержание имущества, подбор арендаторов и заключение договоров, ведение бухгалтерского и налогового учета, представление интересов заказчика в налоговых и иных государственных органах.

Материалами налоговой проверки установлено перераспределение трудовых ресурсов между взаимозависимыми лицами.

Так, в проверяемом периоде налогоплательщик представил сведения на следующих работников: - за 2013г. - 13 человек: ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

- за 2014г. - 9 человек: ФИО5, ФИО22, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО23, ФИО21

- за 2015г. - 1 человек директор: ФИО5

ООО «Бекетов - Дом» в проверяемом периоде представило сведения на следующих работников:

- за 2013г. - 4 человека: ФИО5, ФИО7, ФИО21, ФИО24;

- за 2014г. - 2 человека: ФИО5. ФИО21;

- за 2015т. - 1 человек: ФИО5

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, представленным в Инспекцию, до создания ООО «Бекетов - Дом» (2012 год) ФИО21 получал доход и являлся работником взаимозависимых юридических лиц (ООО «Портал-Центр», ООО «Вектор», ООО «Бекетов-Центр», ООО «БУМ-Центр»); ФИО24 ранее получал доход и являлся работником ООО «Бекетов-Центр».

Сведения о полученных физическими лицами доходах, представлены ООО УК «Бекетов» за проверяемый период на следующих работников:

- в 2014г. - 16 человек: ФИО15., ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28., ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО29, ФИО19, ФИО23, ФИО21, ФИО30, ФИО31;

- в 2015г. - 17 человек: ФИО15, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО23, ФИО21, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Показания предпринимателей и руководителей организаций, арендующих спорные торговые площади, подтверждают факт формального создания взаимозависимого юридического лица ООО «Бекетов-Дом».

Налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, произведены осмотры территорий, помещений (протоколы осмотра от 23.05.2017г. №№ 4, 6, 7) и установлено отсутствие четкого разграничения по площадям каждого собственника.

Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщик и спорный контрагент имели общую рекламу, единый сайт в сети Интернет, единую справочную службу с одним номером телефона.

Доводы заявителя о том, что каждое из Обществ осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Отдельные доказательства самостоятельности заявителя и ООО «Бекетов - Дом», в том числе указание налогоплательщика на наличие деловой цели разделения бизнеса, не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств, представляющих собой объективные сведения, полученные из источников, независимых от заявителя.

Оценивая в совокупности установленные факты и обстоятельства, изучив представленные доказательства, принимая во внимание осуществление деятельности по одному адресу, фактическое отсутствие четкого разделения торговых площадей, единое управление и взаимозависимость налогоплательщика и спорного контрагента, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в полном объеме доказал, что проверяемый налогоплательщик и созданное путем реорганизации в форме выделения ООО «Бекетов - Дом» в анализируемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом. Придя к выводу о неправомерности применения специального налогового режима в виде УСН, Инспекция правомерно установила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Бекетов-Центр» подпадает под общий режим налогообложения.

Создание взаимозависимых лиц привело к возможности минимизировать налоговые обязательства через перераспределение выручки и получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

С учетом изложенного, суд решением от 04.07.2019 по делу № А43-34835/2018 отказал ООО «Бекетов - Центр» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 08.05.2018 №029-16/18.

В силу частей 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение Инспекции от 08.05.2018 № 029-16/18 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 года по делу № А43-34835/2018.

Однако согласно разъяснениям в пункте 77 Постановления Пленума № 25 факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 85 названного постановления Пленума указано, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу принципа относимости (статья 67 АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные при разрешении налогового спора и положенные в основание вывода налогового органа и решения суда, проверяющего законность решения налогового органа по заявлению налогоплательщика, о получении обществом (налогоплательщиком) необоснованной налоговой выгоды, не могут иметь существенного значения и не подлежат оценке при рассмотрении гражданско-правового спора о признании недействительной сделки по иску такого налогоплательщика.

Проанализировав указанные законоположения, суд приходит к выводу, что сделка от 27.09.2013 по купле-продаже доли в объектах недвижимости, заключенная между ООО «Бекетов - Центр» и ООО «Маркетстрой», не может быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорные сделки исполнены сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать спорную сделку мнимой.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что договор № 01/13 купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2013 сторонами исполнялся, о чем свидетельствует государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю, осуществление последним перечисления денежных средств в счет приобретаемых долей, подготовка сторонами совместного акта сверки расчетов, заключение дополнительного соглашения о предоставлении покупателю рассрочки.

Таким образом, последующее поведение покупателя не давало оснований продавцу сомневаться в действительности сделки и исключает признание договора недействительным.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тищенка, Хейфес, Бакшиш и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.Ю. Олисов