Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А40-1497/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32133/2024

Дело № А40-1497/24
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЖилСервис-Родники" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-1497/24,

по иску АО "МосВодоКанал" (ИНН 7701984274)

к ООО "УК "ЖилСервис-Родники" (ОГРН 1115074011854)

о взыскании задолженности в размере 1 625 502 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.03.2024 присуждено к взысканию с ООО "УК "ЖилСервис-Родники" в пользу АО "МосВодоКанал" 1 046 444, 17 рублей задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя. Протокольным определением отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 20.01.2017 №409053 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно п. 3.1 договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ порядке о государственном регулировании цен (тарифов).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил платежные документы, выставленные истцом за услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 на сумму 1 625 502,90 рублей. С учетом частичной оплаты на момент рассмотрения спора задолженность составила 1 046 444,17 рублей.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 309, 310544 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, поскольку в материалы дела представлена претензия, а также доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д.36-40).

Материалами дела подтверждается факт отпуска и приема сточных вод, объемы оказанных услуг и размеры задолженности.

Ответчик по существу расчет, факт и объем оказанных услуг не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-1497/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "ЖилСервис-Родники" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: М.С Кораблева


Т.Ю. Левина