Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-202199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202199/17-127-210
23 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО «АвтоСпецБизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №36» (ОГРН <***>, ИНН6452915710)

о взыскании долга и пени по договору аренды от 01.11.2016 №СМУ 71-16/ПД в размере 4 317 031 руб. 77 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.09.2017 № б/н.

от ответчика – Фридман от 09.01.2017 № 04-01-17 СМУ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСпецБизнес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №36» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3.599.825 руб. 32 коп. по договору аренды от 01.11.2016 №СМУ 71-16/ПД, а также пени в размере 717.179 руб. 45 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения исковых требований возражает.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АвтоСпецБизнес» (арендодатель) и ООО «СМУ № 36» (арендатор) заключен договор аренды 01.11.2016г. № СМУ 71-16/ПД строительной техники и механизмов с экипажем.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель по письменным заявкам Арендатора за оплату во временное владение и пользование последнего строительной техники и механизмов, указанных в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, с предоставлением экипажа и оказанием Арендодателем своими силами услуг по управлению Спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно Спецификации № 1 согласована спецтехника, передача которых подтверждается актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 8.473.500 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачен долг в размере 4.873.647 руб. 68 коп., соответственно, размер требований истца составляет 3.599.852 руб. 32 коп.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» п. 43 если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов.

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию от 03.08.2017г. исх. № 1/08/17 с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, ответ на который не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности в размере 3.599.825 руб. 32 коп. по договору аренды от 01.11.2016 №СМУ 71-16/ПД перед истцом по арендным платежам по договору аренды от 01.03.2005 № 01-00227/04, что ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В этой связи требование о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за общий период с 15.12.2016 по 04.07.2017 в размере 717.179 руб. 45 коп.

Согласно п. 3.5. Договора, Арендатор производит расчет с Арендодателем за аренду спецтехники, а также за ее транспортировку в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Сторонами соответственно Акта сдачи-приема спецтехники из аренды (Акта оказанных услуг) и Акта оказания услуг по перебазировке спецтехники, при условии предоставления Арендодателем документов в соответствии с п.п. 3.10 -3.11 Договора.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным.

В этой связи, требование о взыскании процентов по договорам в связи с просрочкой арендных платежей признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты стоимости аренды строительной техники и механизмов с экипажем, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом, судом не может быть принят во внимание довод о том, что просрочка оплаты вызвана задолженностью контрагентов, поскольку указанные отношения не входят в предел рассмотрения настоящего спора.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по оплате долга и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АвтоСпецБизнес» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №36» задолженность в размере 3.599.825 руб. 32 коп. по договору аренды от 01.11.2016 №СМУ 71-16/ПД, а также пени в размере 717.179 руб. 45 коп., а также государственную пошлину в размере 44.585 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

К.А. Кантор