Постановление от 25 марта 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10669/2024
г. Вологда
26 марта 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2026,

от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 08.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджимагомедова Ильяса Исламовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2025 года по делу № А13-10669/2024,

установил:

ФИО3 обратился 04.09.2024 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарантстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 160014, Вологодская обл.. <...>) и взыскании 1 909 301 руб. 95 коп.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, Вологодская обл.. <...>).

Решением суда от 29.10.2025 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарантстрой», с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1 909 301 руб. 95 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 093 руб.

ФИО1 с этим решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не имеется оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В материалах дела не имеется данных о совершения ответчиком неразумных или недобросовестных действий, которые бы обусловили неисполнение обязательств Общества.

Анализ банковских операций ООО «Гарант Плюс» не свидетельствует о недобросовестности ответчика, расходы Общества связаны с его обычной хозяйственной деятельностью.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО3 в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.11.2021 по делу № 2-8473/2021 расторгнуты заключенные ФИО3 и ООО «Гарантстрой» договор от 01.04.2019 (строительство фундамента), договор подряда от 13.04.2019 (изготовление сруба дома), договор возмездного оказания услуг от 25.08.2019 (обработка бревна). С ООО «Гарантстрой» в пользу ФИО3 взыскана стоимость работ по договорам в общей сумме 1 583 590 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 711 руб. 95 коп.

На основании данного судебного акты выданы исполнительные листы от 11.03.2022 серии ФС № 024211887, № 024211888.

Из справки судебного пристава-исполнителя от 06.07.2023 (том 1, л.д. 31) следует, что на основании выданных исполнительных листов 01.04.2022 возбуждены исполнительные производства на сумму 1 905 590 руб. и на сумму 3 711 руб. 95 коп., которые включены в состав сводного исполнительного производства 48267/22/35053-СД, погашение задолженности в пользу истца не производилось.

ФИО3 обратился 17.11.2023 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гарантстрой» (дело № А13-14443/2023).

Определением суда от 13.02.2024 прекращено производство по делу № А13-14443/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантстрой» в связи с отсутствием средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

ООО «Гарантстрой» регистрирующим органом исключено 12.07.2024 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Гарантстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2018 за основным государственным номером <***>, основным видом деятельности Общества являлось производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, предоставленных Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 28.11.2024 (том 1, л. д. 74) состав учредителей и руководителей ООО «Гарантстрой» с момента регистрации не менялся, ответчик ФИО1 являлся единственным участником и директором ООО «Гарантстрой» в период с 18.05.2018 по 12.07.2024.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указывает на то, что будучи единственным участником и руководителем ООО «Гарантстрой» ответчик намеренно создал условия для принудительной ликвидации ООО «Гарантстрой», фактически продолжая осуществлять деятельность через другое юридическое лицо ООО «Гарант плюс», что является недобросовестным поведением и основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарантстрой».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Положения статьи 53.1 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14ФЗ), главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в условиях наличия дела о банкротстве юридического лица; ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства; исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; в отсутствие дела о банкротстве неликвидированного юридического лица (отсутствие средств у юридического лица, которое послужило препятствием для проведения процедуры банкротства – статья 61.14 Закона о банкротстве).

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а неисполнение юридическим лицом требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, является признаком его несостоятельности и поводом для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии финансирования банкротных процедур. В таком случае, как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения.

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов противоправной деятельности, причинившей вред (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6), от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П; далее – постановление № 6-П).

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242, контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Гарантстрой» зарегистрировано 18.05.2018 в качестве юридического лица, учредителем и директором являлся ФИО1, с 18.05.2018 адресом Общества являлся адрес: <...>, основным видом деятельности Общества являлось производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

ООО «Гарант плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2020, единственным учредителем и директором является ответчик ФИО1, с 30.12.2022 адресом Общества является адрес: <...>, основным видом деятельности Общества является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Как указывалось выше, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.11.2021 по делу № 2-8473/2021, которое вступило в законную силу 18.12.2021, расторгнуты заключенные ФИО3 и ООО «Гарантстрой» договор от 01.04.2019 (строительство фундамента), договор подряда от 13.04.2019 (изготовление сруба дома), договор возмездного оказания услуг от 25.08.2019 (обработка бревна) и взысканы денежные средства с ООО «Гарантстрой» в пользу истца в размере 1 909 301 руб. 95 коп.

В решении суда указано, что в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, факт наличия которых и стоимость устранения подтверждается заключением эксперта ООО «ВЭКС» № 245. Претензия истца от 18.06.2021 о компенсации истцу стоимости некачественно выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела запрошены выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Гарантстрой», ООО «Гарант плюс» и ФИО1

Из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Гарантстрой» (том 2, л. д. 108) следует, что последнее поступление денежных средств в размере 90 074 руб. 72 коп. произведено 18.05.2021, до этой даты поступления денежных средств на счет производились в каждом месяце, счет открыт в 2019 году. После получения письменной претензии от ФИО3 от 18.06.2021 поступление денежных средств на счет ООО «Гаранстрой» не производилось.

В выписке ООО «Гарантстрой» имеются многочисленные операции по перечислению денежных средств по счета ООО «Гарантстрой» с назначением платежа «прочие выплаты по реестру…».

На запрос суда кредитной организацией в материалы дела представлены копии реестров, по которым перечислялись денежные средства по счета ООО «Гарантстрой» (том 3, л. д. 117-139), получателем денежных средств является ФИО1

Ответчик указывает, что денежные средства перечислялись по счета ООО «Гарантстрой» на его счет не для личных нужд, а для производственной деятельности ООО «Гарантстрой».

Определениями суда от 17.07.2025, 02.09.2025 у ответчика запрашивались первичные документы, подтверждающие доводы о расходовании поступивших со счета ООО «Гарантстрой» денежных средств на счета ФИО1 на деятельность ООО «Гарантстрой» (договоры, товарные накладные, акты и т. д.); ему предлагалось указать конкретные операции по счету ответчика (кому перечислялись, каким работникам, за что, какие работы, чем подтверждается).

Запрошенные документы ответчиком не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, из поступивших банковских выписок по счетам ФИО1 не следует, что денежные средства с его счетов расходовались для производственной деятельности ООО «Гарантстрой», имеются многочисленные операции по категориям «отдых и развлечения, супермаркеты, рестораны и кафе, здоровье и красота, коммунальные платежи».

Ответчик в обоснование возражений также указывал, что ООО «Гарант плюс» создано с целью осуществления лесозаготовок.

Вместе с тем при анализе движения денежных средств по счету ООО «Гарант плюс» (том 3, л. д. 14-24) установлено, что при поступлении денежных средств на счет ООО «Гарант плюс» в назначении платежей указано «на оплату за строительные работы», например операции от 28.02.2023, 25.04.2023, 30.05.2023, 21.06.2023 и другие.

С учетом изложенного суд правомерно не принял возражения ответчика о том, что ООО «Гарант плюс» осуществляет иную деятельность, чем ООО «Гарантстрой».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в деятельности ООО «Гарантстрой» и ООО «Гарант плюс» используются одинаковые адреса, номера телефонов, бухгалтерская отчетность сдавалась и сдается одним лицом.

По счету ООО «Гарант плюс» производятся многочисленные банковские операции, в том числе в период с 01.03.2023 по 26.12.2024 в пользу ответчика ФИО1 на сумму 2 315 000 руб. (список операций приведен в пояснениях; том 3, л. д. 79).

Определением суда от 26.05.2025 у ответчика запрашивалась копия договора № 5059156615, на который имеется указание в назначениях платежей при перечислении денежных средств в пользу ФИО1 со счета ООО «Гарант Плюс». Запрошенный документ не представлен.

Анализ движения, оборотов и размера денежных средств по счетам ООО «Гарантстрой» и ООО «Гарант плюс» свидетельствует о том, что денежные обязательства перед ФИО3 могли быть исполнены, если бы ответчик, действуя добросовестно, продолжил осуществлять деятельность от имени ООО «Гарантстрой».

Вопреки доводам апеллянта, согласно разъяснениям Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) для целей рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности перевод бизнеса может расцениваться как недобросовестное поведение контролирующего лица.

Ответчик не представил разумных объяснений относительно такой модели ведения бизнеса (пункты 2 и 3 Обзора от 19.11.2025).

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарантстрой», с него следует взыскать в пользу ФИО3 1 909 301 руб. 95 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2025 года по делу № А13-10669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева