Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А67-5411/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5411/18

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018

Полный текст решения изготовлен 22.10.2018

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Воронина С. В.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Цейко Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Газпром трансгаз Томск" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Прим-ДВ" ИНН <***> ОГРН <***>

о расторжении договора,

при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.03.2017

от ответчика – без участия

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром трансгаз Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о расторжении заключенного с ООО «Прим-ДВ» договора оказания услуг от 03.10.2017 № СМСП01/0537/17.

В обоснование иска истец указал на то, что с момента заключения договора и до настоящего времени ООО «Прим-ДВ» не приступило к оказанию услуг по уборке, что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения в порядке ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Прим-ДВ» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало, сославшись на то обстоятельство, что договор был им подписан в сентябре 2017 года и направлен в адрес ООО «Газпром трансгаз Томск». В момент подписания договора дата его составления в тексте не была проставлена. Одновременно с подписанным договором в адрес ООО «Газпром трансгаз Томск» было направлено уведомление от 28.09.2017 № 2-17/189 об одностороннем отказе от исполнения договора с момента направления уведомления. В этой связи, ООО «Прим-ДВ» считает, что договор считается расторгнутым с момента направления ООО «Газпром трансгаз Томск» уведомления и требования о его расторжении в судебном порядке являются не обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, отрицал факт получения ООО «Газпром трансгаз Томск» уведомления от 28.09.2017 № 2-17/189, а также сослался на необоснованность возражений ответчика с учетом того, что договор подписан позднее даты составления, указанного ответчиком уведомления от 28.09.2017 № 2-17/189.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Томск» (заказчик) и ООО «Прим-ДВ» (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 03.10.2017 № СМСП 01/0537/17 (договор). По условиям данного договора (п. 1.1) ответчик в качестве исполнителя принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений, указанных в приложении № 1 к договору. Периодичность оказания услуг по уборке установлена в приложении № 3 к договору.

Обязательства исполнителя считаются исполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора срок оказания услуг установлен с даты подписания договора по 31.12.2019.

Как указывает истец, с момента заключения договора ООО «Прим-ДВ» не приступило к оказанию услуг по уборке помещений. С учетом того, что при наличии действующего договора ООО «Газпром трансгаз Томск» было лишено возможности получить аналогичные услуги от сторонних организаций, в адрес ООО «Прим-ДВ» было отправлено предложение от 06.03.2018 № 0122-01/03150 о расторжении заключенного договора в добровольном порядке по соглашению сторон.

В связи с тем, что предложение от 06.03.2018 № 0122-01/03150 о расторжении заключенного договора было оставлено ООО «Прим-ДВ» без ответа, ООО «Газпром трансгаз Томск» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что истец, заключая спорный договор, рассчитывал на оказание услуг надлежащим образом и в согласованные сроки, то неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в данном случае следует рассматривать в качестве существенного нарушения условий договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ООО «Прим-ДВ» своих обязательств, а также учитывая соблюдение ООО «Газпром трансгаз Томск» предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения договора, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ООО «Прим-ДВ», изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет за необоснованностью, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 8.9 договора от 03.10.2017 № СМСП01/0537/17 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что подписал договор со своей стороны в сентябре 2017 года и направил его в адрес ООО «Газпром трансгаз Томск». Одновременно с подписанным договором в адрес ООО «Газпром трансгаз Томск» также было направлено уведомление от 28.09.2017 № 2-17/189 об одностороннем отказе от исполнения договора с момента направления уведомления.

Вместе с тем, как следует из текста представленного в материалы дела договора и пояснений представителя истца, он был подписан обеими сторонами только 03.10.2018. В этой связи на момент направления уведомления от 28.09.2017 № 2-17/189 (направлено 28.09.2017, получено 02.10.2017 (т. 1 л.д. 134)) договор от 03.10.2017 № СМСП 01/0537/17 не мог считаться заключенным (акцептированным) со стороны ООО «Газпром трансгаз Томск».

В связи с изложенными обстоятельствами, основания для вывода о том, что договор от 03.10.2017 № СМСП 01/0537/17 прекратил свое действие в связи с направлением 28.09.2017 ООО «Прим-ДВ» уведомления об одностороннем отказе от его исполнения, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что в силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно уведомлению от 28.09.2017 № 2-17/189 ООО «Прим-ДВ» сообщает ООО «Газпром трансгаз Томск» об одностороннем отказе от исполнения условий договора оказания услуг № СМСП 01/0537/17, при этом указывает, что договор считается расторгнутым с момента направления настоящего уведомления, что не соответствует правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона спора, заявляющая о расторжении договора в результате одностороннего отказа от его исполнения должна представить доказательства получения соответствующего уведомления другой стороной договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд также относится критически к представленным ответчиком доказательствам получения ООО «Газпром трансгаз Томск» уведомления от 28.09.2017 № 2-17/189, при одновременном отрицании истцом данного обстоятельства и его последующего поведения.

В частности, факт подписания ООО «Газпром трансгаз Томск» договора от 03.10.2017 № СМСП01/0537/17, а также факт последующего направления в адрес ООО «Прим-ДВ» предложения от 06.03.2018 № 0122-01/03150 о расторжении заключенного договора в добровольном порядке, обращение в суд с иском, свидетельствует о том, что ООО «Газпром трансгаз Томск» считало договор действующим.

С учетом отрицания ООО «Газпром трансгаз Томск» факта получения уведомления от 28.09.2017 № 2-17/189, в материалы дела не представлено достаточных доказательств соответствующего обстоятельства. Так, согласно представленной ООО «Прим-ДВ» в материалы дела квитанции № 6082669740 (т. 1 л.д. 117) в адрес ООО «Газпром трансгаз Томск» были отправлены: договор № СМСП 01/0537/17, договор № 01/0540/17, доверенность на ФИО2, письмо № 2-17/189 от 28.09.2017.

Определением суда от 05.09.2018 от АО «ДХЛ Интернешнл» (филиал в г. Томск) была истребована информация о получении и направлении письма от ООО «Прим-ДВ» в адрес ООО «Газпром трансгаз Томск» или копия накладной № 6082669740. Полученные от АО «ДХЛ Интернешнл» документы, имеют расхождения с представленной ООО «Прим-ДВ» квитанцией № 6082669740, а именно в перечне отправленных документов по накладной № 6082669740 (т. 1 л.д. 135) отсутствует письмо № 2-17/189 от 28.09.2017, что не позволяет прийти к однозначному выводу о его вручении ООО «Газпром трансгаз Томск», при одновременном оспаривании им данного обстоятельства.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

В отзыве на исковое заявление ООО «Прим-ДВ» не обосновало необходимость и целесообразность подписания со своей стороны договора № СМСП01/0537/17, а также его направления в адрес ООО «Газпром трансгаз Томск», при изначальном отсутствии намерения его исполнять (с учетом одновременного отказа от его исполнения). Применительно к указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 такое поведение ООО «Прим-ДВ» нельзя признать разумным и добросовестным, в том числе для цели вывода о наступлении правовых последствий в виде расторжения договора в результате одностороннего отказа от его исполнения.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о необоснованности заявленных ООО «Прим-ДВ» возражений, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор оказания услуг №СМСП 01/0537/17 от 03.10.2017 заключенный между ООО "Газпром трансгаз Томск" и ООО "Прим-ДВ".

Взыскать с ООО "Прим-ДВ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Томск" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.