Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-149297/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149297/17-26-1321
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА К2 БАНК

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 369000, <...>, А, дата регистрации: 20.09.2002г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 15"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 127238, <...>, дата регистрации: 09.06.2014г.)

о взыскании задолженности в размере 1 232 650, 99 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО К2 БАНК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 15" (далее – ответчик) о взыскании уплаченной суммы по банковской гарантии № 184105303-2015 от 09.07.2015 г. в размере 1 108 126,72 руб., процентов в размере 37 000 руб. за каждый день с даты, следующей за днем платежа по банковской гарантии, неустойки за каждый день просрочки в размере 87 524,27 руб.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 03.10.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено определение суда от 03.10.2017 г.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между 19.05.2015 г. между Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Бенефициар) и ООО «Строительное управление-15» (далее -Ответчик) был заключен Муниципальный контракт на «Устройство парковок вдоль автомобильных дорог городского поселения Воскресенск» на основании на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0148300015515000294-3 от 02.07.2015 г.

Исполнение обязательств Ответчика по указанному контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ 184105303-2015 от 09.07.2015 г., выданной Акционерным обществом К2 Банк (К2 Банк (АО) (далее - Истец). Банковская гарантия была выдана на основании Договора о предоставлении банковской гарантии № 184105303-2015 от 03.07.2015 г. (далее - Договор о предоставлении банковской гарантии).

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту Бенефициар направил в адрес Истца требование (Исх. № 3746 от 24.12.2015 г.).

На основании вышеуказанного требования, а также Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2016 г. по делу № А25-1336/2016 Истец произвел выплату денежных средств по банковской гарантии № БГ 184105303-2015 от 09.07.2015 г. в размере 1 108 126,72 руб., в том числе: сумма требований об уплате по банковской гарантии в размере 995 621,49 руб., неустойка в размере 112 505,23 руб., что подтверждается платежным поручением № 768 от 07.04.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требований Бенефициара Истец уведомил об этом Ответчика и направил ему копии требований со всеми относящимися к нему документами (Исх. № 11/1 от 12.01.2016 г.).

В деле № А25-1336/2016 ООО «Строительное управление-15» участвовало в качестве третьего лица, что отражено в судебных актах (Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2016 г. по делу № А25-1336/2016).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору Принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

При этом по смыслу ст. 370 ГК РФ, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основанием к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации к Гаранту в порядке регресса переходит право требования от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, а также сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

Указанное право требования определяется также пунктом 5 Договора о предоставлении банковской гарантии.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы К2 Банк (АО), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченной бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 1 108 126,72 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 договора в случае неисполнения обязательств принципалом, предусмотренных данным пунктом, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы, уплаченной гарантом в пользу бенефициара, за каждый день просрочки; за период с момента оплаты гарантом по гарантии до удовлетворения принципалом регрессных требований гаранта, принципал уплачивает гаранту проценты; проценты начисляются в процентах годовых на сумму платежа по гарантии за период с даты, следующей за днем платежа по гарантии, по дату фактического возмещения (включительно) принципалом гаранту выплаченной по гарантии суммы; процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России на дату осуществления платежа гарантом по гарантии.

На основании указанного пункта договора истцом начислена сумма неустойки в размере 87 524,27 руб. и проценты в размере 37 000 руб.

Расчет сумм судом проверен и признан обоснованным.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 368, 369, 370, 379 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137,156, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 15" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА К2 БАНК денежную сумму в порядке регресса в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии № 184105303-2015 от 03.07.2015г. в размере 1 232 650,99 (Один миллион двести тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят рублей девяносто девять копеек) руб., а именно:

- уплаченную сумму по банковской гарантии № 184105303-2015 от 09.07.2015 г.

в размере 1 108 126,72 (один миллион сто восемь тысяч сто двадцать шесть рублей 72 копейки), в том числе: сумма требований об уплате по банковской гарантии в размере 995 621,49 рублей, неустойка в размере 112 505,23 рублей.

- проценты, предусмотренные пунктом 5 Договора о предоставлении банковской гарантии № 184105303-2015 от 03.07.2015 г., за каждый день с даты, следующей за днем платежа по Банковской гарантии по дату подачи искового заявления в размере 37 000,00 рублей (тридцать семь тысяч рублей 00 копеек).

- неустойку, предусмотренную пунктом 5 Договора о предоставлении банковской гарантии № 184105303-2015 от 03.07.2015 г., за каждый день просрочки по дату подачи искового заявления в размере 87 524,27 рублей (восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 27 копеек), а также 25 327 (Двадцать пять тысяч триста двадцать семь рублей) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко