Решение от 18 января 2022 г. по делу № А76-26459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26459/2021
18 января 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 67 049 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

представитель ответчика, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – истец, общество «ЧОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» (далее - ответчик, общество «ТК Инжиниринг») о взыскании 63 004 руб. 47 коп. неосновательного обогащения по договору №301201/2019 от 30.12.2019, процентов в размере 3 448 руб. 86 коп. за период с 01.01.2021 по 29.07.2021 (л.д.7-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что ответчик не возвратил по договору №301201/2019 от 30.12.2019 денежные средства в размере 63 004 руб. 47 коп.

Определением суда от 07.09.2021 исковое заявление общества «ЧОМЗ» принято к производству (л.д. 4-6).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску (л.д. 62).

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по правилам ст.317.1 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 29.07.2021 в размере 1 724 руб. 43 коп. (л.д.79), а также уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору №301201/2019 от 30.12.2019 в размере 63 004 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 13.01.2022 в размере 2 320 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 84-85).

В рассматриваемом случае заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов по правилам ст.317.1 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 29.07.2021 в размере 1 724 руб. 43 коп. подписано представителем истца – ФИО2, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью от 11.01.2022.

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такие уточнение и отказ должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 12.01.2020 принят частичный отказ от исковых требований, а также уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 62).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 137, 184 АПК РФ, в отсутствие возражений от сторон, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 12.01.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.01.2022.

В судебном заседании 14.01.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТК Инжиниринг» (поставщик) и обществом «ЧОМЗ» (далее – покупатель), подписан договор поставки газа № 301201/19 от 30.12.2019 (л.д. 15-18) по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого не является государственно регулируемой (далее – газ), а покупатель обязуется принимать газ в месте приема-передачи газа и использовать его на сертифицированном газоиспользующем оборудовании, принадлежащем ему на законном основании, подключенном в соответствии с техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующему проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения и учета газа; своевременно оплачивать поставляемый Газ (п. 2.1.2.-2.1.3 договора).

Согласно п. 2.2 договора, годовой объем поставки газа в 2020 г. составляет 5 180 тыс.

Цена на Газ по договору (без НДС) в месте приема-передачи газа устанавливается в рублях за 1 тыс.куб.м. газа (п. 5.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора поставщик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи Газа.

Данный акт является основанием для формирования универсального передаточного документа.

Поставщик направляет покупателю, оформленный акт сдачи-приемки газа (п. 4.5 договора) с обязательным подтверждением в получении. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта сдачи-приемки газа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания. акт сдачи-приемки газа считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем (п.4.6. договора).

30.12.2019 между сторонами договора подписан протокол разногласий к договору (л.д. 19).

В рамках исполнения договора ответчиком истцу на оплату выставлены универсальные передаточные документы от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2021, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2021, от 30.11.2020, от 31.12.2020 (л.д. 20-23 оборот).

Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями (л.д. 25-37 оборот).

По расчету истца по договору поставки газа № 301201/19 от 30.12.2019 числится переплата в размере 63 004 руб. 47 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов (л.д.38).

Письмами истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы в размере 63 004 руб. 47 коп. (л.д.11-14).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в письмах истца в добровольном порядке не удовлетворены, перечисленные денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для договора поставки газа, содержащего в себе элементы договора поставки (в части поставки газа) применяются положения главы 30 ГК РФ.

Проанализировав условия договора поставки газа № 301201/19 от 30.12.2019, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор поставки газа № 301201/19 от 30.12.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки газа по договору подтверждается универсальными передаточными документами от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2021, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2021, от 30.11.2020, от 31.12.2020 (л.д.20-23 оборот).

Истцом же оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями (л.д. 25-37 оборот).

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта поставки газа в пределах размера полученных денежных средств в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта их выплаты ответчику.

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях оплаты услуг по поставке газа по договору № 301201/19 от 30.12.2019 (л.д. 25-37 оборот). Данные платежные поручения проанализированы судом, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимаются судом и могут быть положены в основу решения. Кроме того, указанное также подтверждается подписанным между сторонами договора, двусторонним актом сверки наличие у ответчика неосновательного обогащения в заявленной в иске сумме (л.д. 38-39).

С учетом изложенного, данными доказательствами истцом подтверждено: перечисление денежных средств в размере 63 004 руб. 47 коп. ответчику, что свидетельствует как о приобретении имущества на стороне ответчика, так и об уменьшении имущества на стороне истца; размер неосновательного обогащения; а также отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в период действия договора его единоличным исполнительным органом и подписантом документов было другое лицо, подлежит судом отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от обязанности возвратить сверх перечисленные по договору денежные средства.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия фактов выполнения работ спорной стоимости и их приемки истцом, либо возврата предоплаты по договору в заявленном к взысканию размере с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании неотработанного аванса по договору, являющегося неосновательным обогащением (п. 2 ст. 453 ГК РФ, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 63 004 руб. 47 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 63 004 руб. 47 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ).

Также истцом в рамках уточненного искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 13.01.2022 в размере 2 320 руб. 81 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (л.д.84-85).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями заключенного сторонами договора №301201/2019 от 30.12.2019 ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 6.1), специальных условий о неустойке договор не содержит, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия представления со стороны ответчика доказательств погашения задолженности является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за заявленный период судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет процентов не представлен (л.д. 84-85).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 13.01.2022 в размере 2 320 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформулированы разъяснения, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основной задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 67 049 руб. 71 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 682 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 658 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3923 от 30.07.2021 (л.д.10).

Следовательно, размер недоплаченной государственной пошлины составляет 24 руб. 00 коп.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 29.07.2021 в размере 1 724 руб. 43 коп.

Размер государственной пошлины пропорционально указанному требованию составляет 68 руб. 98 коп. (1 724 руб. 43 коп. х 2 682 руб. / 67 049 руб. 71 коп.).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 48 руб. 30 коп. (68 руб. 98 коп. х 70%).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 589 руб. 02 коп. (2 658 руб. 00 коп. - 68 руб. 98 коп.), а недоплаченная государственная пошлина в размере 24 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» (ИНН <***>) процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 29.07.2021 в размере 1 724 руб. 43 коп., принять

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 63 004 руб. 47 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 320 руб. 81 коп. за период 06.07.2021 по 13.01.2022, всего 65 325 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 14.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 63 004 руб. 47 коп., а также 2 609 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (ИНН <***>) 48 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3923 от 30.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Инжиниринг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 03 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов