Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А23-2096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2096/2018
15 августа 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калужской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248600, <...>,

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119019, <...>,

о взыскании 1 047 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании от ответчиков - представителя ФИО2 по доверенностям от 31.05.2018, от 15.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калужской области" (далее - ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения № 262/2-ГС от 10.03.2017 задолженности за декабрь 2017 года в размере 9 372 руб. 99 коп., пени за период с 21.03.2017 по 28.02.2018 в размере 915 руб. 92 коп., а при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области", г. Калуга взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации.

09.07.2018 от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от исковых требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 9 372 руб. 99 коп. с приложением документов об оплате ответчиком

данной задолженности после принятия настоящего иска к производству, а также об уточнении исковых требований в части пени, исчисленных за период с 21.03.2017 по 31.03.2018, до 1 047 руб. 39 коп. в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 АПК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании против требований истца возражал, полагая, что в настоящем споре при определении размера неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), а не Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), ссылаясь на чрезмерно высокий процент - 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по сравнению с действующими процентными ставками по кредитам коммерческих банков (от 10,99% годовых до 12,5 % годовых), не продолжительный период просрочки платежей и не значительную сумму задолженности.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания по договору энергоснабжения № 262/2-ГС от 10.03.2017 задолженности за декабрь 2017 года в размере 9 372 руб. 99 коп., а также отказ от исковых требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 9 372 руб. 99 коп. и в части исковых требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, подлежит прекращению, что будет отражено в резолютивной части решения.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в ходатайстве от 09.07.2018 в части пени, исчисленных за период с 21.03.2017 по 31.03.2018, до 1 047 руб. 39 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 10.03.2017 заключен договор энергоснабжения

№ 262/2-ГС, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих

устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию является календарный месяц (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора покупатель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей, уплачиваемых в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

В силу п. 5.3. договора оплата покупателем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета (счета- фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно п. 5.2. договора.

Положениями п. 6.1. договора сторонами согласовано, что при просрочке оплаты электроэнергии в сроки, предусмотренные положениями п. 5.2, 5.3 договора, потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования (если иной размер пени не установлен действующим законодательством РФ) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно п. 7.1. договор является заключенным на неопределенный срок. Договор вступает в силу с 01.01.2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, во исполнение условий договора истцом в декабре 2017 года было отпущено ответчику электроэнергии в количестве 4543 кВт.ч на сумму 9 372 руб. 99 коп., что подтверждается счетами, счет-фактурами и ведомостями, и ответчиком не оспорено.

При этом, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 9 372 руб. 99 коп., что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и пени.

Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий относительно объемов, качества и стоимости поставленной электрической энергии ответчик истцу не заявлял, в материалы дела не представил.

Заявлением от 09.07.2018 истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 9 372 руб. 99 коп., отказ в указанной части принят судом, производство прекращено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Правовая позиция о соотношении норм Закона № 44-ФЗ и Закона № 35-ФЗ изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно данным разъяснениям нормы Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ.

В связи с чем судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в настоящем споре при определении размера неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, а не Закона № 35-ФЗ, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доказательств оплаты принятой энергии по договору в заявленный в расчете неустойки период в полном объеме и в сроки, согласованные договором, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в размере

1 047 руб. 39 коп. за период с 21.03.2017 по 31.03.2018 согласно уточненному расчету от 09.07.2018.

Произведенный истцом расчет пени соответствует вышеперечисленным положениям закона, условиям договора и ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

Между тем, ответчиком в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Заявляя ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении исчисленной истцом неустойки, ответчик полагает, что исчисление неустойки не должно производиться на авансовые платежи.

Исходя из положений ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом

№ 35-ФЗ не ограничено право гарантирующих поставщиков начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем данный довод ответчика также не принимается судом во внимание, как противоречащий положениям действующего законодательства.

В ходатайстве ответчиком указано на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, просрочка ответчиком оплаты поставленной электроэнергии не повлекли наступления негативных последствий для истца, на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил суд снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для

должника, чем условия пользования средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на незначительный период просрочки, величину ставки начисления неустойки относительно ставки по краткосрочным кредитам, на то, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки (возможность привлечения кредитных денежных средств по ставкам ниже начисленной неустойки), компенсационный характер неустойки.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены сведения о процентных ставках по кредитам.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание незначительные периоды просрочки относительно сумм начисления, размер ставки и отсутствие негативных последствий на стороне истца, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает возможным снизить размер неустойки с применением среднего размера действующих процентных ставок по кредитам коммерческих банков в размере 11,97 % годовых, что не противоречит вышеперечисленным нормам права и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016.

С учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии, рассчитанная исходя из суммы просроченных платежей (в том числе плановых) и среднего размера действующих

процентных ставок по кредитам коммерческих банков в размере 11,97 % годовых, существовавшего на момент оплаты задолженности, составит 615 руб. 93 коп.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании пени за период с 21.03.2017 по 31.03.2018 подлежит удовлетворению в размере 615 руб.

93 коп.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь установленным законодательством принципом надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на основании норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 615 руб. 93 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением судом уточненных исковых требований исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом оплаты задолженности после принятия настоящего иска к производству.

Руководствуясь ст. ст., 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва прекратить.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 9 372 руб. 99 коп. прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области", г. Калуга в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга пени в размере 615 руб. 93 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина