Решение от 6 апреля 2024 г. по делу № А43-19451/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-19451/2023

Нижний Новгород 6 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-435),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод-Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>,ИНН: <***>), 2) муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 178 000 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 178 000 руб. ущерба, а также отнесении на ответчика 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.06.2023 автомобиль LAND ROVER RANG ROVER VELAR, государственный регистрационный знак X795ТВ152, принадлежащий ООО "Завод-Центр", получил повреждения в результате наезда на дорожный провал (яму) в дорожном покрытии по адресу: <...>.

ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду представлен оригинал административного материала по факту ДТП от 17.06.2023.

Администрации города Нижнего Новгорода в письменном отзыве на иск, требования истца не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках возложенных полномочий - постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «РЭД» с 30.06.2022 за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе - автомобильная дорога общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода- ул. Воротынского.

Определением от 14.09.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог» (далее - учреждение, МБУ «РЭД»).

Учреждение в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд рассмотрел ходатайство МБУ «РЭД», определил экспертную организацию, которой будет поручено проведение судебной экспертизы. Определением от 12.02.2023 суд предложил МБУ «РЭД» перечислить на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы.

Данное определение МБУ «РЭД» не исполнено.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2023 в 21 ч. 55 мин. по адресу: Нижний Новгород, ул. Воротынского, в районе д. 2, в результате попадания в выбоину на дороге (длина – 1,5 м, ширина – 1,6 м, глубина - 0,1 м) автомобиль марки LAND ROVER RANG ROVER VELAR, государственный регистрационный знак X795ТВ152, принадлежащей ООО "Завод-Центр", получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 30.06.2023, сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также актом инструментального обследования на месте ДТП от 17.06.2023, составленными инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Кристалл», о чем 19.06.2023 уведомил администрацию города Нижнего Новгорода.

Согласно акту экспертного исследования от 03.07.2023 № 76/06 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANG ROVER VELAR, государственный регистрационный знак X795ТВ152, составила 178 000 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается договором от 23.06.2023 № 76/06, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2023 № 76.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий администрации города Нижнего Новгорода, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика МБУ «РЭД».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в Нижнем Новгороде на ул. Воротынского, в районе дома № 2, подтверждается материалами дела.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Состав и виды работ по содержанию автомобильных дорог установлены приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - приказ Минтранса). Устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, а также восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий входит в состав мероприятий по содержанию дорог (раздел IV, часть 6, п. 2, п.п. «в», «ж»).

Судом установлено, что правообладателем участка дороги (в <...> в районе д. 2), на котором произошло рассматриваемое ДТП, является МБУ «РЭД».

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «РЭД» с 30.06.2022 за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе - автомобильная дорога общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода- ул. Воротынского.

На основании акта приема-передачи имущества от 16.09.2022 МБУ «РЭД» приняло дороги общего пользования, в том числе дорогу на ул. Воротынского.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является – МБУ «РЭД», в связи с чем, исковые требования к администрации города Нижнего Новгорода удовлетворению не подлежат.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму), длиной – 1,5 м, шириной – 1,6 м, глубиной - 0,1 м., площадью 2,4 кв.м.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Воротынского, д. 2 в г. Нижнем Новгороде не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на МБУ «РЭД», в обслуживании которого находится спорный участок дороги.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении МБУ «РЭД», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Размер ущерба истцом определен на основании акта экспертного исследования ООО «Кристалл» от 03.07.2023 № 76/06.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ООО «РЭД» не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «РЭД» материального ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 178 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., в подтверждение которых представлены договор об экспертизе транспортного средства от 23.06.2023 № 76/06, акт экспертного исследования №76/06 от 03.07.2023, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2023 № 76.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив представленное истцом экспертное заключение, суд считает разумным и обоснованным отнесение на ответчика 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг № 0607/2023 от 06.07.2023, трудовой договор №4-ТД от 30.05.2012 с дополнительным соглашением.

Вместе с тем, доказательств оплаты данных услуг, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Ремонт и эксплуатация дорог" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод-Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 178 000 руб. убытков, а также 6 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек,

В иске к Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб