Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А28-6577/2022

107/2023-56153(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 апреля 2023 года Дело № А28-6577/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН-43" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании: истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 10.08.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН-43" о взыскании 93 850 рублей 00 копеек задолженности по оплате услуг спецавтотехники, оказанных в период с мая по август 2019 года, 14 896 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что он не вел финансово-хозяйственную деятельность с истцом, на представленных истцом документах подпись и печать лица, которому оказаны услуги, не соответствуют подписи руководителя ответчика и печати ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика, третьего лица.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что в период с мая по август 2019 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по возмездному оказанию истцом ответчику услуг по перевозке бетона с использованием автобетоносмесителя истца; стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 93 850 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств исковых требований истец представил в дело универсальные передаточные документы, которые от имени ответчика содержат подписи неизвестного лица без указания его имени и полномочий. Кроме того, имеющиеся на указанных документах оттиски печати не позволяют установить какому лицу принадлежит эта печать.

Представленные истцом акты также имеют оттиски печати и подписи, не принадлежащие ответчику (доказательства обратного, в т.ч. полномочий подписавшего их лица, в дело не представлены).

Несмотря на предложение суда, истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании заявленных истцом услуг (в т.ч. путевые листы, маршрутные журналы, данные навигационных систем, и т.п.), а также доказательства, свидетельствующие о намерениях ответчика воспользоваться услугами истца (ранее заключенные договоры, преддоговорная переписка, оплаченные счета, и т.п.).

Представленные в дело универсальные передаточные документы ООО "Вектор-Плюс" сами по себе не подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг с использованием автобетоносмесителя.

Учитывая изложенное, а также возражения ответчика по существу спора, суд пришел к выводу о том, что представленных истцом доказательств не достаточно для установления заявленных истцом фактов оказания услуг и вывода о возникновении у ответчика перед истцом взыскиваемой задолженности.

Таким образом, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.


В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 4262 рубля 39 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 39 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:18:00Кому выдана Вычугжанин Роман Александрович