Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А43-21887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21887/2020

Нижний Новгород 18 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-309),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 335 182 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №01/01-15-87/20 от 24.07.2020,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №63 от 04.09.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия о взыскании 335 182 руб. 20 коп. переплаты за негативное воздействие на окружающую среду обратилось Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс».

В судебном заседании 08.12.2020 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 303 078 руб. 40 коп.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

Согласно ранее представленному отзыву, требования иска ответчик не признает. Как указывает ответчик, возврат излишне уплаченных средств в размере 233 332 руб. 44 коп. за период 2016-2018 гг. произведен ответчиком по акту сверки. Денежные средства в сумме 303 078 руб. 40 коп. не возвращались ввиду истечения срока исковой давности.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 декабря 2020 года объявлена резолютивная часть решения. Сторонам разъяснено, что решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим вводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в период с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года; с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2018 года в общей сумме 2 375 264 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями и подписанными сторонами актами сверки.

Статьей 9 вступившим в силу Федеральным законом России от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившим статью 23 Федерального закона от 29.12.2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон об отходах производства и потребления» отдельные законодательные акты Российской Федерации признаниями утратившими силу отдельные акты (положений законодательных актов) Российской Федерации», следует, что плата за окружающую среду при размещении твердых бытовых отходов за 2016, 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Согласно расчету истца общая сумма переплаты составила 504 307 руб. 76 коп., что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными актами сверки.

Письмом от 15.07.2019 № 01/01-14-815/19 истец обратился в Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу с требованием о перечислении излишне уплаченных денежных средств за негативное воздействие на окружную среду в сумме 536 410 руб. 84 коп.

В ответ на обращения истца поступил ответ исх. № 01-15/1826 от 11.12.2019, в котором сообщается, что денежные средства в сумме 233 332 руб. 44 коп. возвращены с учетом пределов срока исковой давности.

Претензией от 11.03.2020 № 01/01-14-207/20 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 335 182 руб. 20 коп.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Суд установил, что истцом на основании деклараций внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в общем размере 2 2 375 264 руб. 72 коп., при этом сумма излишне оплаченных денежных средств с учетом частичного возврата ответчиком составляет 303 078 руб. 40 коп. (с учетом заявленного уточнения).

Доказательств возврата денежных средств, а также наличия оснований для удержания денежных средств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 303 078 руб. 40 коп. излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую природную среду является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Положениями п. 21 указанного постановления разъяснено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Кодекса).

Судом установлено, что ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года, с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2018 года, в котором зафиксировано наличие задолженности на стороне ответчика. Указанные акты подписаны ответчиком 18 июня 2019 года.

Подписание данного акта уполномоченными представителями ответчика свидетельствует о выражении его добровольной воли на признание указанной задолженности. Поскольку иск заявителем предъявлен 17.07.2020, срок исковой давности по данному требованию не истек.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в порядке, предусмотренном ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, в пользу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, 303 078 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 9062 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, из федерального бюджета 642 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.07.2020 №3252.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб