Решение от 28 января 2018 г. по делу № А46-13884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13884/2017
29 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2018 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554313600251)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305552805500012),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

о взыскании 3 200 000 руб.,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 17.04.2017 г., ФИО5 по доверенности от 17.04.2017 г.

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 08.10.2014 г., ФИО7 по доверенности от 15.01.2018 г.

от третьих лиц: от ООО «Промкомплект» - не явились

от ФИО3 - не явились

Сущность спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 200 000 руб. неосновательно обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 г. по делу № А46-13884/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» и ФИО3.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика заявил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» ликвидировано.

Учитывая, что ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрёл у ФИО2 по договору купли-продажи от 12 августа 2014 года следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии площадью 2 855 кв.м., кадастровый номер 55:36:140108:20, местоположение установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Тургенева, д. 70;

- нежилое строение, назначение нежилое, общей площадью 462,3 кв.м., инвентарный номер: 86843, литер: А, А1, этажность: 1, с кадастровым номером: 55-36-160108:514, расположенное по адресу: <...>.

Переход права на объекты недвижимого имущества к истцу на основании указанного договора купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, запись о регистрации 55-55-01/178/2014-874 от 26.08.2014 (земельный участок) и 55-55-01/178/2014-871 от 26.08.2014 (нежилое строение), в подтверждение чего были выданы свидетельства о праве собственности.

За названные выше объекты недвижимого имущества, как указывает истец, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 3 200 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» обратилось в Кировский районный суд города Омска с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными сделок.

Решением Кировского районного суда города Омска от 09.03.2016 по делу № 2-949/2016 договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) признан недействительным, а также признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО1.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии площадью 2 855 кв.м., кадастровый номер 55:36:140108:20, местоположение установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Тургенева, д. 70;

- нежилое строение, назначение нежилое, общей площадью 462,3 кв.м., инвентарный номер: 86843, литер: А, А1, этажность: 1, с кадастровым номером: 55-36-160108:514, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать переход права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН <***>) на основании договора купли-продажи № 13/10-25 от 25.10.2013, заключенного между ООО «Промкомплект» и ФИО3, на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, площадью 2 855 кв.м., кадастровый номер 55:36:140108:20, местоположение установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Тургенева, д. 70;

- нежилое строение, назначение: нежилое, общая площадь 462.3 кв.м.. инвентарный номер: 8843, литер А, А1, этажность: 1. кадастровый номер 55:36:160108:514. расположенное по адресу: <...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.11.2016 названное решение районного суда оставлено без изменения.

Оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции, Омский областной суд подчеркнул, что ФИО3 подтвердил реальный характер сделки с ООО «Промкомплект», в связи с чем суд признал заключенную им же в последующем сделку с ФИО2 мнимой.

Неприменение судом, признавшим недействительной сделку между ФИО2 и ФИО1, последствий её недействительности в части возврата денежных средств явилось поводом для обращения ФИО1 с иском о применении последствий недействительности сделки в Омский районный суд Омской области.

Определением Омского районного суда Омской области от 17.01.2017 по делу № 2-73/2017 производство по делу прекращено.

Рассматривая названное гражданское дело, суд общей юрисдикции установил, что данный спор ему не подведомственен, поскольку выяснил, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, то есть имеет место экономический спор, который подведомственен арбитражному суду.

В этой связи ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи без номера от 12.08.2014 г. между ФИО2 и ФИО1 с учётом дополнительного соглашения № 1 к нему от 14.08.2014 г. – о взыскании 3 200 000 руб. денежных средств, полученных по сделке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2017 г. по делу № А46-689/2017 в удовлетворении иска отказано, поскольку к мнимой сделке последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции не применяются, что не исключает возможности применения последствий в принципе.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017 г. по делу № А46-689/2017 решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2017 г. по делу № А46-689/2017 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать полученные ответчиком по договору денежные средства в сумме 3 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Иск судом удовлетворён по следующим основаниям.

Факт заключения сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 - и её мнимый характер установлены судебными актами по делам № 2-949/2016 Кировского районного суда города Омска и № А46-689/2017 Арбитражного суда Омской области.

Переоценка фактических обстоятельств, которые в установленном законом порядке уже получили оценку суда общей юрисдикции и арбитражного суда, в силу общеотраслевого принципа обязательности судебных актов недопустима.

Вопрос о невозможности применения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014 г. реституции также исследован судами.

Между тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ФИО1 передал ФИО2 3 200 000 руб., что подтверждается распиской от 14.08.2014 г. В расписке указано, что денежные средства ФИО2 получила за продажу земельного участка и нежилое строение по договору купли-продажи от 12.08.2014 г. и дополнительному соглашению № 1 от 14.08.2014 г. Кроме того, в тексте договора от 12.08.2014 г. имеется отметка о том, что расчёт по договору (200 000 руб. в соответствии с п. 2.1 договора) произведён полностью, в тексте дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2014 г. – отметка о получении ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Факт получения денежных средств во взыскиваемой сумме ответчиком не опровергнут.

Заявлений о фальсификации расписки не заявлено.

Сведения, указанные в расписке, подтверждаются текстом договора и дополнительного соглашения № 1 к нему.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 3 200 000 руб. суд посчитал установленным.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что эти денежные средства получены ответчиком в связи с договором купли-продажи от 12 августа 2014 года.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд при разрешении спора учёл правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда РФ от 16.09.2014 г. по делу № 310-ЭС14-79, А09-9146/2013, в соответствии с которой реституция в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства; посессорность и другие); положения законодательства Российской Федерации о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием при этом условий, предусмотренных статьёй 1102 Гражданского кодекса (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)), и при отсутствии исключительно взаимного (двустороннего) характера отношений.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, и установив, что ответчик приобрёл денежные средства истца в сумме 3 200 000 руб. при отсутствии оснований такого приобретения (с учётом того обстоятельства, что недействительная сделка последствий не имеет) суд иск удовлетворил, поскольку права истца иным способом восстановлены быть не могут.

Ссылки ответчика на получение ФИО3 займа у истца через ООО «Ломбард Триумф и К» и предоставление в качестве залога спорных объектов недвижимости, на оформление залога сделкой купли-продажи от 12.08.2014 г., то есть «мнимого» залога, на временное оформление объектов недвижимости на титульного владельца ФИО2, на предъявление ФИО3 в последующем требования о переоформлении спорных объектов недвижимости с ФИО2 на ФИО1 судом отклонены, поскольку судебный акт не может быть основан на предположениях. Между тем, приведённые доводы не подтверждены соответствующими доказательствами и оспорены истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305552805500012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554313600251) 3 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 39 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько