Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-307697/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307697/24-39-937
г. Москва
24 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

В составе председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловкиной М.М.,

рассмотрев дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>, 143001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, <...> СТР. 180, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. 11)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 001 564,40 руб. / с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЖД" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 001 564,40 руб. / с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, с учетом принятого судом уточнения, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал на частичный возврат денежных средств, в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав представителей сторон, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НефтеТрансСервис» и ОАО «РЖД» заключались договоры перевозки порожних вагонов-цистерн и полувагонов (номера железнодорожных накладных и вагонов указаны в расчете к настоящей претензии), также заключен договор на организацию расчетов от 21.12.2007 № 162-жд (код плательщика - 1002218840).

ОАО «РЖД» по перевозкам в одностороннем порядке были произведены необоснованное доначисление и списание провозной платы с лицевого счета АО «НефтеТрансСервис» по вагонам, которые в пути следования отцеплялись в ремонт, на общую сумму 4 516 707,60 руб. Номера вагонов и железнодорожных накладных перечислены в расчете суммы исковых требований, являющемся неотъемлемой частью настоящего искового заявления.

При этом ОАО «РЖД» данные доборы списаны с лицевого счета истца незаконно и необоснованно в связи со следующим.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее- Закон). В силу параграфа 1 статьи 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 г. провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. Статьей 2 Устава и статьей 8 вышеуказанного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5) (далее - Прейскурант 10-01).

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2.1.2 Прейскуранта 10-01 тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству № 4, с учётом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьёй 15 Устава. Определение кратчайших расстояний регулируется Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 245 от 21 декабря 2009 года «Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог» (далее - приказ № 245).

В соответствии с Тарифной схемой № 25 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется (дельта). Дополнительное расстояние, которое прошли вагоны, покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на который устанавливается тариф согласно схеме № 25 прейскуранта 10-01.

Во всех указанных в расчете случаях тарифное расстояние не изменилось либо изменилось в пределах дельты/интервала по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, и исчисленному при отправке вагона. Таким образом, вагоны не прошли дополнительного расстояния, которое бы не было оплачено нашей организацией по основной накладной.

Учитывая, что фактическое расстояние перевозки в отношении перевозок в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает расстояние, оплаченное по основной накладной, а оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось, добор ответчиком провозной платы за указанные перевозки является необоснованным и неправомерным, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В указанных случаях в отношении каждой отправки заключен один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 № 32). Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения) не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не должны тарифицироваться отдельно по отрезкам пути.

Излишне начисленные и списанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся многочисленной судебной практикой, закрепленной Верховным судом РФ в Определениях Верховного суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-11673(2) по делу № А40-149556/2016 и от 15.01.2019 № 305-ЭС17-11671(2) по делу № А40-67708/2016.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. Данная претензия была оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Таким образом, по мнению истца, у ОАО «РЖД» не имелось правовых оснований для дополнительного добора тарифа, с учетом принятого судом уточнения в сумме 4 001 564,40 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания и принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются.

Расчет тарифов, произведенный ответчиком, является неверным в связи со следующим.

По всем вагонам ОАО «РЖД» расчет дополнительной провозной платы осуществлен неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки: от станции отправления до станции отцепки вагона, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения.

Между тем в рассматриваемых случаях между истцом и ответчиком по каждому вагону заключен только один договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 № 32).

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

Исходя из положений пункта 8 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной», утв. Приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32 (далее Правила № 32) после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки по досылочной дорожной ведомости и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его цене в одностороннем порядке.

Последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути. При направлении спорных порожних вагонов в ремонт оформление отдельного договора перевозки на каждый участок следования спорных вагонов не производилось.

Указанной позиции придерживалась Федеральная служба по тарифам в своем разъяснении от 27.04.2012 № ТС-3372/10, согласно которому взыскание добора тарифа за отцепку в пути следования груженого вагона в текущий отцепочный ремонт является неправомерным, поскольку досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки.

Таким образом, ОАО «РЖД» в одностороннем порядке изменило условия договора перевозки и списало с Единого лицевого счета (ЕЛС) истца дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона в ремонт (повагонную отправку), тогда как должно производить расчет одного тарифа за совокупное расстояние по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются.

Если фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу (в соответствии с Тарифной схемой № 25 или № 25(1) Прейскуранта 10-01) и было оплачено при приеме грузов к перевозке, то обстоятельства, влекущие необходимость перерасчета стоимости перевозки отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами РФ, у перевозчика не имелось, денежные средства с лицевого счета грузоотправителя списаны необоснованно (определения ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-11673(2) по делу № А40-149556/2016 и от 15.01.2019 № 305-ЭС17-11671(2) № А40-67708/2016).

Для примера расчет тарифа по вагону № 73432486 по отправке ЭС442086: (ст. отправления Блюхер (эксп.) ст. назначения Дземги )

Первоначальное расстояние при оформлении накладной на ст. отправления вагона без учета направления в ремонта - 1213 км. Станция отцепки вагона в ремонт -Блюхер. Станция ремонта – Уссуийск.

Определяем расстояние отдельно по участкам:

- от ст. отправления до ст. отцепки (Блюхер (эксп.) - Блюхер) – 0 км;

- от ст. отцепки до ст. ремонта (Блюхер - Уссуийск ) - 161 км;

- от ст. ремонта -до ст. назначения (Уссуийск - Дземги) – 1052 км.

Складываем расстояния участков: 0+161+1052=1213 км.

Суммарное расстояние с учетом ремонта попадает в ту же тарифную сетку, что и расстояние по оформленной накладной (от ст. Блюхер эск. до ст. Дземги 1213км.). Базовая ставка на расстояние в диапазоне от 1201 км до 1250 км одинаковая, и составляет 1550 р. Производим расчёт тарифа за суммарное расстояние (не по отдельным участкам) -1213км. Тарифная схема № 25 (Таблица № 15 Приложения 5 к разделу 2 Прейскуранта 10-01) (1550+50,60) * 1.15 * 0,95*5,8775*1,05* 1,015 * 4 = 43 814,00 руб. 1550,00 – Базовая ставка тарифной схемы в зависимости от расстояния перевозки (ч.2 Прейскуранта 10-01). 50,60 – Величина увеличения платы при отправке из 1 вагона.1,15- коэф. на пробег вагонов из-под нефтепродуктов (таблица № 4 прил. 3 к разделу 2 Прейскуранта 10-01; 0,95 – скидка на возврат порожних цистерн из-под нефтепродуктов, коэф. по тарифным коридорам (Решение заседания Правления ОАО «РЖД» от 4 декабря 2020 года) .5,8775 – коэф. индексации (Приказ Федеральной антимонопольной службы России № 797/22 от 11.11.2022). 1,05 - коэф. индексации (целевая надбавка на выполнение капитального ремонта) (Приказ Федеральной антимонопольной службы России № 797/22 от 11 ноября 2022 года)

1,015 – коэф. дополнительной индексации к базовым ставкам тарифов раздела 2 Прейскуранта 10-01 на перевозку грузов и вагонов (Приказ ФАС России от 13.07.2018г. № 997/18). 4 – Количество осей вагона. Итого сумма тарифа: 43 814,00 руб. Необоснованно начисленный добор: 2 155,00 руб. без НДС 20%

Пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29) указывает на возможность увеличения тарифа в случае увеличения расстояния перевозки по причинам, не зависящим от перевозчика. Однако данный пункт 39.4 Правил № 29 регулирует не порядок расчета тарифа, а порядок расчета кратчайшего расстояния при отцепке вагонов в ремонт, и не предусматривает возможность начисления перевозчиком «ломанного тарифа» (то есть не одного тарифа за данное увеличенное расстояние, а суммы 3-х отдельных тарифов).

Кратчайшее расстояние перевозки истец рассчитал в порядке, соответствующем пункту 39.4 Правил № 29, а именно определил отдельно расстояние для каждого участка и рассчитал совокупное расстояние перевозки с учетом его увеличения.

Ответчик должен производить расчет тарифа как совокупность расстояний по всем трем отрезкам в рамках одного договора перевозки, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются.

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил № 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.

Пунктом 2.1 Прейскуранта 10-01 и пунктом 39.4 Правил № 29 предусмотрены условия, дающее основания для взимания «ломанного тарифа».

В указанных пунктах предусмотрен порядок расчета кратчайшего расстояния перевозки с отцепкой вагонов, но отсутствуют условия о возможности начисления отдельных провозных плат за каждый отрезок пути в рамках одного договора перевозки.

При этом в транспортном законодательстве РФ в сфере железнодорожного транспорта отсутствует такое понятие как «ломанный тариф», а в Прейскуранте 10-01 отсутствует возможность тарификации одного договора перевозки отдельными отрезками.

Таким образом, ответчик признает, что в рамках одного договора перевозки он произвел расчет тарифов как за три договора перевозки. При этом законодательством подобный порядок расчета тарифа не предусмотрен.

Неоднократное проведение каких-либо начально-конечных операций не является основанием для разделения одного договора перевозки на несколько договоров. Согласно п. 1.16 Прейскуранта 10-01 работы на проведение начально-конечных операций входят в тариф по перевозке и производятся не единовременно, а на протяжении всего пути следования по мере необходимости их проведения. Истец произвел расчет с учетом увеличения расстояния перевозки и размер рассчитанного истцом тарифа включает весь комплекс проведения указанных работ.

Кроме того, с момента отцепки вагонов в ремонт в течение производства текущего ремонта вагонов правоотношения сторон регулируются договором на проведение текущего ремонта вагонов от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31, согласно которому все операции с вагонами с момента отцепки в ремонт (сбор за подачу и уборку вагонов, контрольные и регламентные операции, уведомления и пр.) подлежат отдельной оплате согласно Прейскуранта, являющегося приложением к данному договору.

При таких обстоятельствах, у ОАО «РЖД» не имелось правовых оснований для дополнительного добора тарифа, в связи с чем, указанные денежные средства, в силу ст. 1102 ГК РФ, являются для ОАО «РЖД» неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. Аналогичная позиция содержится в постановлении суда кассационной инстанции между данными сторонами по делу №А40-47912/24 от 04.03.2025 г.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 001 564,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 145 047 руб.

Возвратить АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" из дохода Федерального бюджета госпошлину в размере 15 454 руб., уплаченную по платежному поручению № 15130 от 12.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба