Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А46-17010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17010/2018
11 июля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить дефекты выполненных работ

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» и общества с ограниченной ответственностью «Форвард - Строй»


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1 сроком до 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом); ФИО3 по доверенности от 13.03.2019 № 6 сроком до 31.12.2019 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.11.2018 № 140 сроком на один год (удостоверение); ФИО5 по доверенности от 05.06.2018 № 78 сроком на один год (удостоверение); после перерыва - ФИО5 по доверенности от 05.06.2018 № 78 сроком на один год (удостоверение),

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, БУ г. Омска «УДХБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – ответчик, ООО «СИБРОС») об обязании последнего за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств по Договору на выполнение подрядных работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска № Ф.2016.94209 от 16 мая 2016 года, в срок до 1 июня 2019 года, а именно:

1) по улице 3-я Енисейская на участке от улицы ФИО7 (ПК 0+00) до улицы 3-я Островская (ПК 4+96,2):

- устранить колейность асфальтобетонного покрытия от ПК 4+27,3 до конца участка ПК 4+96,2 в сторону улицы 3-я Островская по левой стороне в объеме 241 кв.м. (протяженность дефектного участка 68,9 п.м.), произведя следующие технологические операции в соответствии с Рекомендациями по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах. Часть 3. Рекомендации по устранению колей на автомобильных дорогах (утверждены распоряжением Росавтодора № ОС-556-р от 24.06.2002 и распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ № ОС-440-Р от 17.05.2002): фрезерование слоев асфальтобетонного покрытия по всей ширине деформированного участка (колеи), очистка покрытия (колеи), подгрунтовка покрытия (колеи) битумной эмульсией, укладка новой асфальтобетонной смеси соответствующей марки и типа уже уложенной, уплотнение асфальтобетонной смеси;

- устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия от ПК 2+53 до ПК 2+80 в сторону улицы 3-я Островская по правой стороне протяженностью 27 п.м., произведя следующие технологические операции в соответствии с Рекомендациями ОДМ 218.3.036-2013 «Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях»: фрезерование деформированных слоев асфальтобетонного покрытия на всей площади деформированного участка, очистка покрытия, подгрунтовка покрытия битумной эмульсией, укладка новой асфальтобетонной смеси соответствующей марки и типа уже уложенной, уплотнение асфальтобетонной смеси.

Определениями суда от 25.10.2018 и от 13.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Омский СоюзДорНИИ» и общество с ограниченной ответственностью «Форвард - Строй».

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами представлены ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 года производство по делу приостановлено, назначена экспертиза по делу № А46-17010/2018, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строй ТехЭксперт» ФИО6.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 31.05.2019 № 32/21-19.СЭ, определением суда от 02.07.2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16 мая 2016 года между БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО «СИБРОС» (Подрядчик) был заключен договор № Ф.2016.94209 на выполнение подрядных работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...> от ул. Енисейская до ул. 3-я Островская (Договор).

В соответствии с разделом 7 Договора:

Гарантийный срок, предоставляемый Подрядчиком, должен составлять 4 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным Договором.

Гарантии качества распространяются на результат выполненных Подрядчиком по Договору работ, а также на используемые материалы. Качество и безопасность товаров, применяемых для выполнения работ, должны соответствовать действующим в Российской Федерации техническим условиям, стандартам и требованиям, предъявляемым к строительным товарам такого рода.

Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с договором работ, обнаруженные в течение установленного Договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

17 апреля 2018 года в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог, с участием представителей Подрядчика и организации осуществляющей строительный контроль, были выявлены следующие дефекты (о чем составлен акт комиссионного обследования):

1) поперечные трещины на всем протяжении участка (шаг 20-30 м., раскрытие до 20 мм.);

2) на участке присутствует видимая колейность;

3) от ул. ФИО7 по направлению к ул. 3-я Островская есть разрушение кромки асфальтобетонного покрытия.

7 мая 2018 года в адрес Подрядчика была направлена претензия о необходимости устранить замечания, указанные в актах, в рамках гарантийных обязательств в срок до 1 июня 2018 года, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины Подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

17 августа и 27 сентября 2018 года были проведены повторные обследования автомобильной дороги по улице 3-я Енисейская.

По результатам комиссионных обследований от 17 августа и 27 сентября 2018 года установлено, что дефекты, указанные в акте от 17 апреля 2018 года устранены не в полном объеме

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в вышеуказанном договоре и установленного статьей 724 ГК РФ.

В тоже время ответчик возразил против предъявленных требований настаивая на качественном выполнении им и установлении причин возникновения дефектов дороги, в связи с чем в рамках настоящего делу судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строй ТехЭксперт» ФИО6.

06.06.2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Строй ТехЭксперт» в материалы дела представлено экспертное заключение в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- По вопросу № 1: «Какова причина возникновения колеиности на ул. 3-я Енисейская в г. Омске (от ПК 4-27,3 до конца участка ПК4-96,2, в сторону ул. 3-я Островская по левой стороне в объеме 241 кв.м. (протяженностьюучастка 68,9 п.м.))»?

Причиной колеиности на ул. 3-я Енисейская в г. Омске (от ПК4-27,3 до конца участка ПК4-96,2, в сторону ул. 3-я Островская по левой стороне) является продавливание основания под действием тяжелого грузового автотранспорта в местах остановки (торможения) в процессе эксплуатации, возникшее вследствие недостаточной прочности основания дороги (работы по восстановлению прочностных характеристик основания не предусмотрены контрактом), несвоевременное принятие мер по устранению колеиности, в состав ремонтных работ не включены работы, необходимые для устранения колеиности на покрытии, в том числе отсутствуют компенсирующие мероприятия по предупреждению колеиности в местах остановки (торможения) транспорта с учетом фактической интенсивности движения.

- По вопросу № 2: «Какова причина возникновения разрушения кромки асфальтобетонного покрытия по ул. 3-я Енисейская в г. Омске (на участке от ООТ «Овчинно-меховая фабрика» (четвертая сторона) по направлению к ул. 3-я Островская, протяженностью 135 п.м.)»?

Причиной возникновения разрушения кромки асфальтобетонного покрытия по ул. 3-я Енисейская в г. Омске (на участке от ООТ «Овчинно-меховая фабрика (четвертая сторона) по направлению к ул. 3-я Островская), является динамическая нагрузка (удар колес) от проезжающего автотранспорта по стыку (эксплуатация), а также факт отсутствия в договоре № 2016.94209 от 16.05.2016 работ по укреплению обочин по ул. 3-я Енисейская, с целью обеспечения заезда на обочину транспортных средств с расчетной нагрузкой, скоростью и повторностью наезда без возникновения деформаций.

Таким образом, из заключения следует, что обозначенные истцом дефекты дорожного полотна возникли не по причине некачественности выполненных ответчиком работ.

ООО «СИБРОС» как раз качественно выполнил все заложенные в рассматриваемый договор работы.

В то же время самим истцом в договор от 16.05.2016 № Ф.2016.94209 заложен не весь объем необходимых для качественного функционирования данной дороги перечень работ.

При этом судом не принимаются доводы истца о том, что экспертом не приняты во внимание качество использованной ответчиком при проведении работ асфальтобетонной смеси и не определено должную ли ее толщину положил ответчик на рассматриваемую дорогу, на основании следующего.

Согласно отчету по строительному контролю за выполнением работ по ремонту автомобильной дороги в <...> (от ул. Енисейская до ул. 3-я Островская) изготовленным ОАО «Омский союз ДОРНИИ» май-июль 2016 г. Подрядчиком в ходе выполнения работ по ремонту участка данной автомобильной дороги использовались материалы, протоколы испытания которых показали:

- асфальтобетонная смесь горячая мелкозернистая пористая марка II соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 (протокол испытаний № АБС6011ЦЛ от 27.05.2016 г.);

- отобранные керны по показателям водонасыщения соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения удовлетворяет СНиП 3.06.3-85, переформованные образцы по показателям водонасыщения соответствуют ГОСТ 9128-2013 (протокол испытания № ПИ АБК 7011/16 от 30.05.2016 г.);

- асфальтобетонная смесь горячая мелкозернистая плотная тип Б марка II соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 (протокол испытаний № АБС6017ЦЛ от 05.06.2016 г.);

- отобранные керны по показателям водонасыщения соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения удовлетворяет СНиП 3.06.3-85, переформованные образцы по показателям водонасыщения соответствуют ГОСТ 9128-2013 (протокол испытания № ПИ АБК 7022/16 от 08.06.2016 г.).

Данный контроль проведен еще непосредственно при проведении и сдаче работ заказчику (истцу) и указанный отчет истцом не оспорен.

Следовательно, доводы ответчика противоречат материалам дела, а качественность работ ответчика материалами дела полностью подтверждена.

В связи с чем также отсутствуют и правовые основания для проведения повторной экспертизы и данное ходатайство истца суд отклоняет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Л.Н. Распутина