Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А32-21075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21075/2022
г. Краснодар
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Поликрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), от ответчика – акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие третьего лица – конкурсного управляющего акционерного общества «Поликрафт энергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликрафт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А32-21075/2022 установил следующее.

ООО «Поликрафт» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Краснодартеплосеть» (далее – компания) о взыскании 783 322 рубля 80 копеек задолженности по договору от 14.03.2018 № 115; 7 638 207 рублей 40 копеек задолженности по договору от 12.03.2018 № 116; 3 308 692 рублей 05 копеек неустойки, а также неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Поликрафт энергомаш».


Определением суда от 25.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ? экспертное учреждение). Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы (свободные образцы оттисков печатей АО «Поликрафт Энергомаш» и общества за проверяемый временной период: за все 12 месяцев 2020 года; за все 12 месяцев 2021 года; за все 12 месяцев 2022 года; с начала 2023 года по 06 июня 2023 года; по 6 – 7 документов за каждый месяц проверяемого периода, по разным числам месяца), информации о дате приобщения в материалы дела оригиналов или копий исследуемых документов (двух экземплярах договора от 24.01.2020 об уступке права (требования) №01/20), предоставлении письменного разрешения на производство вырезок из штрихов реквизитов и свободных участков бумаги исследуемых документов в необходимом объеме и о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2024, ходатайство экспертной организации удовлетворено, запрашиваемые документы направлены в адрес экспертной организации. Предоставлено разрешение на производство вырезок из штрихов реквизитов и свободных участков бумаги исследуемых документов в необходимом объеме. Срок проведения экспертизы по делу продлен до 17.05.2024.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд ошибочно посчитал, что необходимо оспаривать только первое определение о приостановлении производства по делу и тем самым не дал оценку о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы. Определение от 16.04.2024 равнозначно первоначальному определению о приостановлении производства по делу. Отдельное обжалование продления приостановления производства по делу не препятствуют применению разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), о том, что суд должен дать оценку необходимости назначения экспертизы. Проведение по делу экспертизы на предмет установления давности изготовления договора уступки прав (требования) от 24.01.2020 № 01/20 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку дата договора свидетельствует только о дате заключения договора, вместе с тем не подтверждает отсутствие реальности исполнения договора цессии в спорный период. Поставленные компанией на разрешение эксперта вопросы не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку оценка давности составления документа не опровергает факта совершения самой сделки уступки права требования и согласования воли цедента и цессионария на совершение такой сделки, независимо от объективного выражения такой воли в письменной форме. Выводы такой экспертизы не могут являться основанием для опровержения факта расчетов между цедентом и цессионарием по договору уступки права требования.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 09.07.2024 определение суда первой инстанции от 16.04.2024 оставлено без изменения, предметом кассационного рассмотрения являются определение и постановление.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судами установлено, что в данном случае, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Кодекса до получения результатов судебной экспертизы (определение от 25.08.2023). Указанное определение не обжаловано.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 постановления № 23).

Согласно статье 55 Кодекса эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Ходатайство о представлении дополнительных документов не означает отказ эксперта от дачи заключения по причине недостаточности предоставленных ему дополнительных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно статье 118 Кодекса назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по правилам, предусмотренным статьей 117 Кодекса.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд продлевает процессуальный срок, если признает, что процессуальное действие не может быть совершено в установленный срок по уважительным причинам.

На основании части 1 статьи 144, статьи 145 Кодекса в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до срока, установленного арбитражным судом.

Определением суда от 16.04.2024 срок проведения экспертизы продлен до 17.05.2024.

Вынося определение о продлении срока проведения экспертизы, в рамках приостановленного производства, суд фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок. 

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 82, статьей 113 Кодекса установление срока проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, суд вправе, признав необходимым предоставить экспертам дополнительные материалы, продлить срок проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное экспертом ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, установив, что основания для возобновления производства по настоящему делу не наступили, правомерно продлил срок представления заключения эксперта и приостановления производства по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, определение о продлении срока проведения экспертизы равнозначно первоначальному определению о приостановлении производства по делу, соответственно, апелляционный суд должен был дать оценку необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, в данном случае в деле достаточно доказательств, обосновывающих требования истца, отклоняются. В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами. При этом вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу разрешен в определении суда от 25.08.2023.

Поскольку заключение экспертизы в адрес Арбитражного суда Краснодарского края не поступило по уважительной причине, экспертное исследование не завершено, ответы на поставленные перед экспертом вопросы не подготовлены, определение о продлении срока приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно перехода права требования, обоснованности исковых требований на основании представленных доказательств судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судом итогового судебного акта и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов о продлении срока проведения судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А32-21075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

                                            А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                              Е.Л. Коржинек