Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А76-28502/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-28502/2020
15 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г.Кыштым к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона-Медика», ОГРН <***>, г.Озерск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Котельная №3», ОГРН <***>, р.п. Октябрьский Красноармейского р-на Челябинской области, о взыскании 113 401 руб. 49 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца, ФИО2, действующего по доверенности от 26.02.2020г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» обратилось 2807.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона-Медика» о взыскании основного долга в размере 69 385руб. 50 коп., неустойки в размере 6 793руб. 23коп.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ (т.1 л.д.1, 2).

Определением от 09.11.2020г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (т.1 л.д.104, 105).

Определением арбитражного суда от 06.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Котельная №3», ОГРН <***>, р.п. Октябрьский Красноармейского р-на Челябинской области (т.1 л.д.145, 146).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020г. произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Кузнецовой И.А., дело № А76-28502/2020 передано на рассмотрение судье Кузнецовой И.А. (т.2 л.д.44).

Истец, ответчик, а также третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.100, 102), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик просил суд в иске отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Озерск Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.30).

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных за период с 01.01.2019г. по 31.01.2020г. услуг по транспортированию и размещению отходов на общую сумму 69 385 руб. 50 коп. и положениях ст.309, 310 ГК РФ (т.1 л.д.2-6).

Ответчиком 03.06.2020г. получено письмо истца за исх.№ 306 от 02.03.2020г. с требованием оплатить стоимость услуг по вывозу ТКО не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. К письму приложены проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 4 087 от 01.01.2019г., дополнительное соглашение к нему, также счета на оплату и акты оказанных услуг (т.1 л.д.11-16).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований (т.1 л.д.108, т.4 л.д.5-7).

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований ООО «Спецсервис» является взыскание:

- задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2019г. по 30.06.2021г. в размере 96 451 руб. 56 коп.;

- неустойки за период с 11.02.2019г. по 15.07.2021г. в размере 16 949 руб. 93 коп. (т.4 л.д.5-7).

В порядке ч.1 ст.131 АПК РФ ответчиком 28.09.2020г. представлен отзыв на исковое заявление, в которых он отклонил заявленные исковые требования, сославшись на неверный расчет объема ТКО. Как указало ООО «Юнона-Медика», общество готово заключить договор с истцом, исходя из того факта, что в месяц его посещает не более 20 клиентов. Кроме того, ответчик получил проект договора лишь 03.06.2020г. (т.1 л.д.92, 93).

Из объяснений ответчика по делу также следует, что средний чек одного клиента за обследование и лечение составляет 17 700 руб. Кроме того, ООО «Юнона-Медика» пояснило, что в результате осуществляемой им медицинской деятельности образуются отходы класса «А», не относящиеся к ТКО. На утилизацию этих отходов общество имеется договор с ООО «Котельная №3» (т.1 л.д.117-119). Аналогичные доводы изложены в объяснении от 17.05.2021г. (т.3 л.д.112).

В письменных пояснениях от 29.12.2020г., а также от 19.02.2021г. ООО «Спецсервис» указало, что сам факт осуществления любой коммерческой деятельности предполагает наличие ТКО. Отмечает, что среднее количество выданных ответчиком чеков в месяц соответствует позиции истца о количестве расчетных единиц ответчика (т.2 л.д.4, 5, 50, 51).

В дополнительных объяснениях от 11.02.2021г. ООО «Юнона-Медика» пояснило, что информация, размещенная в сети «Интернет» о медицинском центре является устаревшей, а кроме того не имеет отношения к ответчику, поскольку выгружалась собственником офисного помещения, занимаемого ООО «Юнона-Медика», - ИП ФИО3 Также ответчик указал, что по просьбе клиентов может выбивать отдельные чеки на каждую оказанную процедуру. В условиях пандемии коронавирусной инфекции оказание услуг проводится вне офиса с целью минимизации риска для пациентов (т.2 л.д.65, 66).

В пояснениях от 17.05.2021г. ООО «Спецсервис» указало, что ответчик оплату в пользу ООО «Котельная №3» никогда не производил, что свидетельствует об их неоказании. Также указывает, что исходя из пояснений ответчика, ежемесячно ООО «Юнона-Медика» выбивается 15 чеков на одного пациента (т.3 л.д.114, 115).

Из объяснений ООО «Юнона-Медика» от 13.07.20201г. следует, что общество заключает с каждым клиентом договор об оказании медицинских услуг, однако учет договоров не ведет, поскольку никакой информационной ценности они не представляют. Еженедельно заключенные договоры уничтожаются, при этом акты или иные отчетные документы об их уничтожении не составляются (т.4 л.д.1).

14 июля 2021 года истцом были также представлены письменные пояснения, в которых последний, наряду с ранее изложенными доводами, поставил под сомнение позицию ООО «Юнона-Медика» относительно уничтожения документов, отметив, что она противоречит действующему законодательству (т.4 л.д.2, 3).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008г. №641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), Федеральным законом от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Пунктами 1, 2 ст.24.6 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.24.7 указанного Закона, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

При этом к твердым коммунальным отходам (ТКО) относятся в числе прочих отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (ст.1 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

С 23.11.2017г. ООО «Спецсервис» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО, образованных на территории Кыштымского кластера Челябинской области в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области от 23.11.2017г., заключенного между Министерством экологии Челябинской области и ООО «Спецсервис» (т.1 л.д.29-45).

В соответствии со ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов (физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Согласно подп. «г» ч.1 ст.3 и абз.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2016г. №486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019г.

В соответствии с п.2.1.4. соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области от 23.11.2017г., а также п.8.17. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016г. №1156) региональный оператор в течение месяца со дня наделения статусом регионального оператора по обращению с ТКО обязан направить всем потребителям по адресу многоквартирного дома или жилого дома, адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проект такого договора (т.1 л.д.63).

Согласно п. 8.4. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо его законного представителя в письменной форме на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО, либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.8.17 Правил №1156 в мае 2018 года истец уведомил потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО путем адресной рассылки соответствующих уведомлений.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в конце 2018 года региональным оператором на своем официальном сайте был размещен типовой проект договора на оказание на оказание услуг по обращению с ТКО. Также проект такого договора был размещен в СМИ – газете «Озерская Панорама» (т.1 л.д.91). Кроме того, как следует из материалов дела и признается ответчиком, проект договора был получен последним в печатном виде 03.06.2020г. (т.1 л.д.92). Ранее, 14.01.2019г., между ООО «Юнона-Медика» и ООО «Спецсервис» проводились переговоры о целесообразности заключения договора по вывозу ТБО, о чем свидетельствует скриншот электронного письма, направленного ответчиком в адрес ООО «Спецсервис» (т.1 л.д.70).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик был в достаточной степени проинформирован о необходимости заключить публичный договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

В силу п.1 ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО носит публичный характер, в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Как следует из п.5 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п.8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1.2., 2.1. СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010г. № 163 и действовавшими в период спорных правоотношений, санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию) с отходами, образующимися в организациях при осуществлении медицинской и/или фармацевтической деятельности, выполнении лечебно-диагностических и оздоровительных процедур (далее - медицинские отходы), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами.

К отходам класса «А» относятся эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к ТБО, то есть отходы, не имеющие контакта с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными: канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства; сметы от уборки территории и так далее; пищевые отходы центральных пищеблоков, а также всех подразделений организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, кроме инфекционных, в том числе фтизиатрических.

Суждение об отсутствии у ответчика таких отходов противоречит положениям п.4 ст.24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», возлагающего на собственников твердых коммунальных отходов обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора, поскольку такая обязанность не связана с наличием производственных факторов/наличием либо отсутствием ТКО, а также их нормативным объемом.

Кроме того, по мнению суда, коммерческая деятельность, предполагающая оказание медицинских услуг, прием посетителей, ведение документооборота и оформление фактов хозяйственной жизни априори предполагает наличие твердых бытовых отходов.

Также подлежит отклонению довод ответчика об оказании значительного объема услуг в дистанционном (удаленном) режиме в связи с распространением короновирусной инфекции (т.2 л.д.66), поскольку требования о взыскании задолженности возникли задолго до начала пандемии (01.01.2019г.), доказательств оказания услуг клиентом вне офиса организации ответчиком не представлено, а само по себе такое оказание не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у ООО «Юнона-Медика» твердых коммунальных отходов.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства заключения между сторонами договора на вывоз ТКО в спорный период (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами заключен на условиях типового договора. Расчет услуги производится на основании установленных нормативов и тарифов.

Предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО «Спецсервис» на территории Кыштымского кластера Челябинской области утверждены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области «Об утверждении производственной программы и предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера Челябинской области для ООО «Спецсервис» (т.1 л.д.23, 24). Указанный приказ вступил в силу с момента его подписания.

Факт заключения договоров № 1304 от 01.01.2020г., №1304-от от 01.01.2021г. между ООО «Юнона-Медика» и ООО «Котельная №3» по транспортированию отходов сам по себе обстоятельством, освобождающим ответчика от уплаты услуг по вывозу ТБО не освобождает, поскольку его предметом являются лишь услуги по транспортированию и утилизации опасных отходов класса «Б» (т.1 л.д.133, т.3 л.д.95-97). Более того, необходимо отметить, что ответчиком в материалы дела представлено лишь два платежных поручения, свидетельствующих об оплате услуг ООО «Котельная №3» на общую сумму 6 000 руб. При этом, данные платежные поручения датированы одним числом – 23.04.2021г., тогда как из указанного в них назначения платежа следует, что денежные средства перечисляются в целях оплаты счетов от 21.02.2020г. и 22.04.2021г. (т.3 л.д.106, 107).

Истцом факт оказания услуг по обращению с ТКО доказан: в материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с 28.02.2019г. по 31.01.2020г. (т.1 л.д.79-84).

В силу п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца с использованием утвержденных тарифов размер задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019г. по 30.06.2021г. составил 96 451 руб. 56 коп. (т.4 л.д.5).

Соглашаясь с представленным расчетом, суд также полагает необходимым отметить следующее:

Порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установлен Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Согласно п.5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Как предусмотрено в п.6 Правил № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пп. «а» п. 5 данных Правил.

В соответствии с положениями ст.154 ЖК РФ обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из нормативов накопления регулируется ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно п. 148 (38) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к Правилам № 354: Рi = Ki x 1/12 Noj x Tотх, где:

Ki - количество расчетных единиц для i-го нежилого помещения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории объектов в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016г. № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов»; далее - Правила № 269);

Noj - норматив накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 269;

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, согласно п. 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Таким образом, при расчете ежемесячной платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в 2019, 2020 годах для ООО «Юнона-Медика» региональный оператор определил количество расчетных единиц (Ki) исходя из месячного количества посетителей данной медицинской организации.

Согласно ч.1, 3 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного на истца возлагается обязанность по доказыванию факта среднемесячного посещения ООО «Юнона-Медика» 300 клиентами. В свою очередь, ответчик, являясь субъектом, обязанным заключить публичный договор, может доказать, что объем фактически оказанных услуг, является меньшим, нежели указывает ООО «Спецсервис».

Ввиду отсутствия в материалах дела точных сведений о количестве клиентов, положенных в основу расчетов истца, суд полагает возможным оценить заявленные требования с учетом положений п.5 ст.393 ГК РФ.

Так, согласно указанному пункту, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, положения вышеуказанного пункта априори предполагают невозможность установления точного размера убытков, указывая на необходимость определения примерного (разумного, достоверного) размера. Соразмерность ответственности означает, что размер возмещения не должен превышать максимальных параметров, устанавливаемых в коммерческой практике, и с очевидностью противоречить принципу добросовестности (Определение ВАС РФ от 01.02.2013г. № ВАС-16497/12 по делу № А40-57217/12-56-534).

В данном случае, судом установлена обязанность ответчика по заключению договора на вывоз ТКО с региональным оператором и оплате его услуг. Вместе с тем, по мнению ООО «Спецсервис» расчет стоимости услуг необходимо производить с учетом среднемесячного посещения медицинского центра 300 клиентами, по мнению ООО «Юнона-Медика» - 20 клиентами. Следовательно, разумная степень достоверности убытков должна определяться с учетом посещения медицинского центра числом клиентов от 20 до 300.

Как указывается ответчиком, большое среднемесячное количество выставленных чеков обусловлено наличие просьб пациентов выбивать отдельные чеки на каждую оказанную процедуру с целью упрощенного получения налогового вычета (т.2 л.д.65, 66).

Согласно подп.3 п.1 ст.219 НК РФ, при определении размера налоговых баз в соответствии с п.3 или 6 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, ему, его супругу (супруге), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет, подопечным в возрасте до 18 лет (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости лекарственных препаратов для медицинского применения, назначенных им лечащим врачом и приобретаемых налогоплательщиком за счет собственных средств.

Вычет сумм оплаты стоимости медицинских услуг и (или) уплаты страховых взносов предоставляется налогоплательщику, если медицинские услуги оказываются в медицинских организациях, у индивидуальных предпринимателей, имеющих соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на оказанные медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения или уплату страховых взносов.

Письмом ФНС России от 22.11.2012г. № ЕД-4-3/19630@ «О направлении информации» определен перечень документов, необходимых для реализации права на социальный налоговый вычет на лечение и (или) приобретение медикаментов, к которым относится:

- Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ

- Договор на лечение с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (в случае заключения);

- Справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации;

- Рецептурный бланк со штампом «Для налоговых органов Российской Федерации, ИНН налогоплательщика»;

- Документы, подтверждающие оплату медикаментов (например, чек ККМ);

- Документ, подтверждающий степень родства (например, свидетельство о рождении);

- Документ, подтверждающий заключение брака.

Из содержания вышеуказанных положений не следует, что эффективность реализации права на получение налогового вычета, а равно временной предел рассмотрения соответствующего заявления поставлен налоговым органом в зависимость от количества документов, подтверждающих несение расходов по лечению, а также необходимости получения таких документов отдельно по каждой полученной медицинской услуге. Более того, суд ставит под сомнение вышеуказанный довод ответчика, предполагающий в том числе, что по сути каждый клиент ООО «Юнона-Медика» просит выставлять ему отдельные чеки по каждой оказанной услуге, учитывая также, что в таком случае, каждым клиентом ежемесячно потреблялось и оплачивалось порядка 15 услуг медицинского центра.

Кроме того, ООО «Спецсервис» со ссылкой на официальный сайт ООО «Юнона-Медика» было справедливо указано на численность штата сотрудников медицинского центра, составляющего не менее пяти человек (т.1 л.д.114-116). Ссылка ответчика, что информация, размещенная в сети «Интернет» о медицинском центре является устаревшей, а кроме того не имеет отношения к ответчику, поскольку выгружалась собственником офисного помещения, занимаемого ООО «Юнона-Медика», - ИП ФИО3 (т.2 л.д.65, 66), подлежит отклонению судом, поскольку ФИО3 также является сотрудником данного общества.

Учитывая, что среднее количество выдаваемых ООО «Юнона-Медика» чеков составляет 300 штук, что следует из материалов дела (т.2 л.д.69-136), и не оспаривается стороной ответчика, среднее количество выставляемых обществом чеков день равняется 10 (300 / 30).

Из истребованной у ПАО КБ «УБРиР» информации следует, что за период с 01.01.2019г. по 17.11.2019г. кредитовый оборот ООО «Юнона-Медика» составил 35 648 350 руб. 98 коп. (т.3 л.д.34-50), за период с 16.11.2019г. по 21.04.2021г. – 10 071 153 руб. 59 коп. (т.3 л.д.53-87). Общая сумма поступлений за период с 01.01.2019г. по 21.04.2021г. составила 45 689 037 руб. 78 коп.

С учетом изложенного средняя ежедневная сумма поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Юнона-Медика» составила 54 262,51 руб., исходя из расчета: 45 689 037,77 (общая сумма поступлений с 01.01.2019г. по 21.04.2021г.) / 842 (количество дней в периоде с 01.01.2019г. по 21.04.2021г.).

Таким образом, среднемесячное поступление денежных средств в периоде с 01.01.2019г. по 21.04.2021г. составило 1 627 875 руб. 30 коп. (54 262,51 * 30), что, исходя из позиции ответчика, также означает, что ежедневно клиентам выставлялись счета со средним чеков в 3 617,50 руб. (54 262,51 / 15), а каждый клиент ежемесячно расходовал в ООО «Юнона-Медика» не менее 81 393 руб. 76 коп. (1 627 875,30 / 20).

При этом, как указывается самим ответчиком, в условиях пандемии коронавирусной инфекции оказание услуг проводится обществом вне офиса с целью минимизации риска для пациентов (т.2 л.д.65, 66), что, между тем, представляется суду сомнительным, поскольку предполагает мобильность и транспортировку любого медицинского оборудования ООО «Юнона-Медика».

Кроме того, анализ представленных ответчиком чеков позволяет прийти к выводу, что чеки на сумму равную или превышающую 3 617,50 руб. ответчиком не выставлялись.

Из содержания только одного представленного ответчиком акта №7921 от 30.04.2019г. к договору № УФО-ДОУ-000022501/15 от 02.03.2015г., заключенного между ООО «НПФ «Хеликс» (исполнитель) и ООО «Юнона-Медика» (заказчик) следует, что последнему было оказано 275 услуг медицинской лаборатории на общую сумму 56 166 руб. (т.3 л.д.146). При следовании позиции ответчика о посещении медицинского центра 20 клиентами в месяц, вышеуказанное предполагает проведение не менее 13 различных анализов каждому клиенту (275 / 20), при условии, что стоимость всех проведенных анализов на 25 277 руб. 76 коп. меньше среднемесячного чека одного клиента (81 393,76 – 56 166,00).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о факте посещения медицинского центра большим количеством пациентов, нежели указывается ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как отмечено в п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.), из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В данном случае ООО «Юнона-Медика», обязанное заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, должно было представить ООО «Спецсервис» достоверные сведения о количестве клиентов, однако данную обязанность не исполнило.

Несмотря на предложения суда представить сведения о посещаемости медицинского центра, количестве заключенных договоров с клиентами, количестве полученных согласий на медицинское вмешательство (т.3 л.д.172, 173), такие сведения ответчиком предоставлены не были.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п.2, 7 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6, 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006), при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений, оказанию платных медицинских услуг предшествует заключение с клиентом договора, а также получение его информированного добровольного согласия.

В силу подп.8 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 628 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения (утв. приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019г. № 236) предусмотрен пятилетний срок хранения договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному страхованию. Аналогичный срок хранения в целом установлен для договоров, соглашений, контрактов, документов (акты, протоколы разногласий) к ним – п.11 упомянутого перечня.

Учитывая, что действующими правовыми нормами предусмотрена обязанность экономического субъекта обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, доводы ответчика о еженедельном уничтожении заключенных с клиентами договоров подлежит отклонению. Кроме того, по мнению суда, описываемое ответчиком поведение не является характерным для субъектов предпринимательской деятельности, устоявшимся обычаям и правилам делового оборота, включая документооборот, поскольку, по сути, направлен на нивелирование следов хозяйственной деятельности и взаимоотношений с контрагентами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным согласиться с представленными истцом расчетами задолженности, исходя из среднемесячного посещения организации-ответчика в количестве 300 единиц.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2019г. по 30.06.2021г. подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно на сумму 96 451 (девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 56 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2019г. по 15.07.2021г. в размере 16 949 руб. 93 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.2.2. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 4 087 от 01.01.2019г., потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.7.2 упомянутого договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д.20).

Истцом расчет неустойки представлен (т.4 л.д.5-7), по результатам его проверки судом установлено, что в ряде случаев, истцом не учтено положение ст.193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с указанным обстоятельством пересчету подлежат следующие периоды:

с 14.05.2019 по 10.06.2019 = 28

13 080,24 * 28 * 1/130 * 7,75% = 218,33 руб.

с 13.08.2019 по 08.09.2019г. = 27

22 764,78 * 27 * 1/130 * 7,25% = 342,18 руб.

с 13.05.2020 по 10.06.2020г. = 29

51 064,56 * 29 * 1/130 * 5,5% = 626,52 руб.

с 13.10.2020 по 10.11.2020 = 29

67 127,94 * 29 * 1/130 * 4,25% = 636,42 руб.

с 12.01.2021 по 10.02.2021 = 30

76 902,48 * 30 * 1/130 * 4,25% = 754,23 руб.

с 13.04.2021 по 25.04.2021 = 13

86 677,02 * 13 * 1/130 * 4,5% = 390,04 руб.

с 12.05.2021 по 10.06.2021 = 30

89 935,20 * 30 * 1/130 * 5% = 1 037,71

с 13.07.2021 по 15.07.2021 = 3

96 451,56 * 3 * 1/130 * 5,5% = 122,41

В виду изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме: 16 612 (шестнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 05 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 113 401 руб. 49 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 4 402 (четыре тысячи четыреста два) рубля 00 копеек. Платежным поручением № 4430 истцом была уплачена государственная пошлина на сумм 3 056 руб. 00 коп. (т.1 л.д.7).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично – на сумму 113 063 руб. 61 коп., - вопрос об отнесении на стороны расходов по оплате государственной пошлины подлежит разрешению следующим образом:

- Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 056 руб. 00 коп.

- Взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 332 руб. 90 коп.

- Взысканию с истца в довод федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 13 руб. 10 коп.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 217 руб. 50 коп., также являющихся судебными издержками по делу, подлежит удовлетворению, исходя из правил о пропорциональном возмещении, а именно в сумме 216 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона-Медика», ОГРН <***>, г.Озерск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г.Кыштым Челябинской области, задолженность по оплате оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2019г. по 30.06.2021г. в размере 96 451 (девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 56 копеек, а также неустойку за период с 11.02.2019г. по 15.07.2021г. в размере 16 612 (шестнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона-Медика», ОГРН <***>, г.Озерск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г.Кыштым Челябинской области, судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3 056 (три тысячи пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 216 (двести шестнадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона-Медика», ОГРН <***>, г.Озерск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 1 332 (одна тысяча триста тридцать два) рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», ОГРН <***>, г.Кыштым Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 13 (тринадцать) рублей 10 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова