Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А46-471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-471/2022
14 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Термо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 677 006 руб. 19 коп.,

судебное заседание в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о его времени и месте,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Термо» (далее - ООО «Металлсервис-Термо», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании по договору поставки от 29.06.2021 № 2021187417242412245203194/12730/362/21 656 342 руб. 32 коп. задолженности, 20 663 руб. 85 коп. пени за период с 20.08.2021 по 29.12.2021 с последующим взысканием пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от истца поступило заявление, согласно которому истец уточняет исковые требования, отказывается от исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходы по государственной пошлине.

Содержание заявление воспринято судом как отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку из его текста не следует воля истца на отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В настоящем случае заявление об отказе от исковых требований в полном объеме подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 29.04.2022 № 137.

Ответчик против принятия отказа от иска не возражал.

Оснований полагать, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы других лиц или противоречит закону, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Металлсервис-Термо» (поставщик) и АО «Омсктрансмаш» (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2021 № 2021187417242412245203194/12730/362/21 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации №1 приложение № 1 к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию.

Поставка продукции но настоящему договору осуществляется в обеспечение государственного контракта № 2021187417242412245203194 (идентификатор№ 2021187417242412245203194) от 02.11.2020.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора отгрузка продукции производится поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации. При необходимости покупатель по согласованию с поставщиком вправе запросить поставку опытной партии продукции.

Поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 (Пяти) дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных (унифицированная форма №ТОРГ-12) на почтовый адрес АО «Омсктрансмаш» согласно п. 11.3. настоящего договора. Покупатель в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения указанных документов (по факту приемки) подписывает товарную накладную формы № ТОРГ-12 и направляет один экземпляр поставщику.

Сумма договора составляет 1 280 668 (Один миллион двести восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, с учетом НДС 213 444 (Двести тринадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 67 копеек.

Поставщик обязуется до заключения договора поставки открыть (зарезервировать) отдельный счет в АО АКБ «Новикомбанк» для расчетов по договору. Расчеты по договору осуществляются в порядке, определенном в государственном контракте следующим образом:

Оплата продукции осуществляется пропорционально финансированию, поступившему от головного исполнителя, а именно:

- аванс 40 % от стоимости продукции но настоящему договору выплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, при условии поступления аванса от головного исполнителя по государственному контракту.

- окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего финансирования от головного исполнителя по государственному контракту. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком своих обязательств (пункт 6.3 договора).

Как указывает истец, товар поставлен и принят ответчиком в отсутствие претензий, однако его оплата в полном объеме не произведена.

Претензия от 11.11.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает следующее: поскольку финансирование от головного исполнителя получено 04.04.2022 на основании платежного поручения № 428309, а по условиям договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента его получения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что окончательная оплата задолженности ответчиком произведена по платежным поручениям от 17.03.2022 № 2454 на сумму 131 268 руб. 47 коп., от 31.03.2022 № 3117 на сумму 393 805 руб. 40 коп., от 06.04.2022 № 3333 на сумму 131 268 руб. 47 коп., то есть после обращения истца с иском.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости получения финансирования от головного исполнителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Соответственно, стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Данная норма представляет собой средство защиты интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Из изложенного, а также положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательства направления ответчиком головному исполнителю о необходимости получения денежных средств с целью произведения оплаты, а равно совершения иных действий, явно свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер по исполнению обязательства суду не представлены.

Суд отмечает, что истец об изменении исковых требований в части основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определениях от 28.09.2021 № 1817-О, от 26.02.2021 № 254-О), правовое регулирование, направленное на отнесение правомочия по изменению исковых требований к исключительной компетенции истца, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью арбитражного суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, суд исходит из того, что реализация процессуальных прав и обязанностей является прерогативой лиц, участвующих в деле, которые несут установленные законом последствия их действия (бездействия) в силу части 2 статьи 9АПК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения уточненных исковых требований у суда отсутствуют в связи с оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Металлсервис-Термо» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор о правовых услугах от 29.12.2021 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги, в заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наименование услуг: защита интересов заказчика по гражданско-правовому спору с АО «Омсктрансмаш» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 29.06.2021 № 2021187417242412245203194/12730/362/21; составление необходимых процессуальных документов; участие в судебных заседаниях участие в апелляционной инстанции (при необходимости).

Пунктом 7.1 договора установлено, что цена настоящего договора определяется е сумме 15 000 руб.

Актом об оказании услуг по договору от 14.02.2022 исполнитель оказал заказчику правовые услуги по защите интересов заказчика по гражданско-правовому спору с «Омсктрансмаш» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 29.06.2021 № 2021187417242412245203194/12730/362/21; составил исковое заявление: составил заявление о взыскании судебных расходов; обязуется участвовать в суде апелляционной инстанции (при необходимости).

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору и Акту заявителем представлено платежное поручение от 14.02.2022 № 97 на сумму 15 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Металлсервис-Термо», суд пришел к выводу о наличии оснований для его полного удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Омской области в связи с добровольным погашением задолженности после обращения в суд в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем истец имеет право на взыскание в ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договор, Акт приема-передачи от 14.02.2022, счет от 14.02.2022 № 2050125, платежное поручение от 14.02.2022 № 97 на сумму 15 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем в лице ФИО2 подтверждается материалами дела, подписанием искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства,АО «Омсктрансмаш» не приведено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Приведенные обстоятельства не обесценивают проделанную представителем работу и не должны приводить к чрезмерному снижению заявленной к взысканию суммы с учетом наличия доказательств несения истцом фактических расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «Металлсервис-Термо» объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, сложности спора, личного участия в судебном заседании в ином городе, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что отказ от иска в части требований вызван утратой интереса истца к применению штрафных санкций, поскольку материалами дела (условия договора, платежные поручения) подтверждается исполнение ответчиком обязательств с просрочкой.

Поскольку в настоящем случае ответчиком исковые требования удовлетворены в добровольном порядке после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке:

- 16 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины – взысканию с ответчика в пользу истца;

- 505 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2021 № 539, - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Термо» от исковых требований по делу № А46-471/2022 в части взыскания неустойки в сумме 20 663 руб. 85 коп. с последующим взысканием неустойки начиная с 30.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Термо» о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» 656 342 руб. 34 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Термо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в размере 16 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Термо»(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 505 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2021 № 539.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков