Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А70-4357/2023

8/2023-138266(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4357/2023
г. Тюмень
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» ИНН <***> к АО «НК НПЗ» ИНН <***>

о взыскании 2 036 050 руб. неустойки, 34 459 руб. государственной пошлины, третье лицо - АО «РН-ТРАНС» ИНН <***>,

при участии:

представитель истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2023 № 05/23 (посредством онлайн-заседания),

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (посредством онлайн- заседания),

установил:

ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к АО «НК НПЗ» (далее также ответчик) о взыскании 2 036 050 руб. неустойки, 34 459 руб. государственной пошлины.

Третьим лицом по делу привлечено АО «РН-ТРАНС», которое своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 и 01.09.2019 между ПАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и АО «НК НПЗ» (покупатель) заключены договоры поставки № СХ.21585, № СХ 27535, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять покупателю эфир метилтрет- бутиловый, далее именуемый «товар», а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку грузополучателем и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках заключенных договоров истец поставил ответчику товар железнодорожным транспортом в вагонах, который принят ответчиком без замечаний и оплачен.

Стороны договорились, что под вагоном в целях настоящего договора понимается железнодорожный вагон-цистерна, оборудованный сливным прибором для нижнего слива товара с использованием устройства слива нижнего (п. 2.2.3 договора).

В силу п.2.7.3 договоров товар поставляется партиями. Под партией товара стороны понимают количество товара, поставляемое по одному транспортному документу (транспортная (товарно-транспортная) накладная).

Обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи партии товара в распоряжение покупателя (представителя покупателя) на складе

поставщика (грузоотправителя). Право собственности на партию товара и риски случайной гибели или случайного повреждения переходят от поставщика к покупателю с момента передачи партии товара на складе поставщика (грузоотправителя) покупателю (представителю покупателя). Датой поставки партии товара считается дата передачи партии товара на складе поставщика (грузоотправителя), указанная в транспортной (товарно-транспортной) накладной (п.2.7.4 договора).

В соответствии с п. 2.9.6 договоров в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, а если поставщиком были выданы Инструкции возврат порожних вагонов, то в соответствии с Инструкциями поставщика на возврат порожних вагонов в течение 1 дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В п. 2.9.7 договоров сторонами согласовано, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.6 договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков выгрузки товара и возврата вагонов, последний обязан в течение 5 календарных дней с момента получения претензии поставщика предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков нахождения вагонов, платформ и контейнеров у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.9.6 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1815 руб. в сутки за один вагон (по договору от 08.02.2017 № СХ.21585) и 2 150 руб. (по договору от 01.09.2019 № СХ 27535).

По договору от 08.02.2017 № СХ.21585 ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов/цистерн в количестве 50 дней. Неустойка за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) по договору № СХ.21585 составила 90 750 руб. Ответчик частично оплатил неустойку, на основании чего сумма задолженности составила 47 190 руб.

В результате нарушения ответчиком сроков выгрузки товара и возврата порожних вагонов/цистерн неустойка за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) по договору от 01.09.2019 № СХ.27535 составила 2 689 650 руб. Ответчик частично оплатил неустойку, на основании чего сумма задолженности составила 2 244 600 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами ПАО «СИБУР Холдинг» предъявило АО «НК НПЗ» соответствующие претензии об уплате неустойки с приложением реестров ГВЦ.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском, в котором он просит взыскать с ответчика неустойку по договорам поставки в размере 2 291 790 руб.

Впоследствии исковые требования были уменьшены на сумму неустойки 47 190 руб. по договору поставки от 08.02.2017 № СХ.21585 (в связи с истечением срока исковой давности) и сумму 208 550 руб. по договору от 01.0.2019 № СХ.27535 (в связи с предоставлением ответчиком доказательств простоя вагонов по причинам, исключающим его вину: поставка неисправного вагона (акт комиссионного вскрытия), нахождение на путях порожних вагонов в ожидании отправления).

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 036 050 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют доказательства сверхнормативного простоя вагонов; истек срок давности для обращения в суд с настоящим иском; заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного

обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Исполнение обязательств по договору стороны вправе обеспечить условием о неустойке (статья 329, 330 ГК РФ), которая в том числе является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Положения статьи 405 ГК РФ допускает возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вину в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако, применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Нарушение сроков оборота вагонов (цистерн) подтверждается представленными в материалы дела согласованными сторонами в пункте 2.9.6 договора документами, которыми контрагенты условились подтверждать факт нарушения сроков оборота цистерн: транспортными железнодорожными накладными, содержащими отметки о дате и времени оформления приема груза к перевозке, прибытия на станцию назначения, уведомления грузополучателя о прибытии груза, выдачи оригинала накладной грузополучателю, а также реестрами ГВЦ ОАО «РЖД» сверхнормативных простоев вагонов.

Факт сверхнормативного простоя вагонов ответчик не оспорил. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) на станции назначения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку истец направил досудебные претензии ответчику вместе с исковым заявлением по данному делу, о чем свидетельствует список заказных писем и опись вложений в почтовое отправление Почты России от 26.01.2023. Претензии ответчику вместе с иском были направлены повторно, претензии направлялись в адрес ответчика ранее еще в 2020 - 2021 г.г.

В полученных ответчиком претензиях истца содержится подробная разбивка по каждому вагону, за который насчитана неустойка ввиду превышения срока оборота вагонов, а документы, связанные с перевозкой, очевидно имеются у покупателя, как участника перевозки.

В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных; при документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций (пункт 2.7.9. договоров).

Соответствующие возражения в адрес истца в пятидневный срок от дат получения претензий ответчик не направил.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов установлен судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд и признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с заказчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что АО «НК НПЗ» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ПАО «Сибур Холдинг» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 2 036 050 руб. неустойки.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности было приостановлено на 1 месяц в связи с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

26.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить штраф в течение 1 месяца, как это предусмотрено договором. Претензии остались без ответа и удовлетворения. Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 1 месяц.

О сверхнормативном простое вагонов на станции Новокуйбышевск ответчику стало известно с 08.02.2020 (дата отправки порожних вагонов №№ 51752350, 51883916, 54797824, 73978736), и 17.02.2020, 21.02.2020 (даты отправки остальных порожних вагонов).

Соответственно, срок исковой давности по указанным требованиям истекает 08, 17 и 21 марта 2023г.

Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с АО «НК НПЗ» неустойки 06.03.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 459 руб. по платежному поручению от 09.02.2023 № 914999.

Государственная пошлина, соответствующая удовлетворенной цене иска, составляет 33 180 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 279 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «НК НПЗ» ИНН <***> в пользу ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» ИНН <***> денежные средства в размере 2 069 230 руб., из них 2 036 050 руб. неустойки и 33 180 руб. государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 279 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Коряковцева О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:34:00

Кому выдана Коряковцева Ольга Викторовна