Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А50-29467/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29467/2017
5 декабря 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 618740, Пермский край, город Добрянка, проезд Центральный,4/3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 618740, Пермский край, город Добрянка, улица Лермонтова

о взыскании 3 022 111 руб. 43 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 09.01.2017г. (л.д.58), предъявлен паспорт                                           

Ответчик – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № 67-ЮВ/2012 от 01.01.2012г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с февраля по июнь 2017г. в сумме 3 022 111 руб. 43 коп.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 67-ЮВ/2012 от 01.01.2012г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с февраля по июнь 2017г. в сумме 1 809 196 руб. 53 коп.

Ходатайство об уточнении требований судом принято в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

          Ответчик взыскиваемую сумму задолженности не оспаривает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (вход. от 28.11.2017г.).

В соответствии с определением арбитражного суда от 27.09.2017г. с учетом согласия истца и отсутствием возражений от ответчика в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

            Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.            

01.01.2012 г. между истцом - ООО «Уралводоканал» (Поставщик) и ответчиком - ООО «Комфорт» (Абонент) был заключен договор № 67-ЮВ/2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды на объекты абонента, указанные в приложении № 1, осуществлять прием сточных вод с данных объектов, а абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. с последующей пролонгацией (п. 7.2 договора).

Согласно п. 3.2.1. договора абонент обязался в сроки, установленные договором, производить оплату за поставленную питьевую воду и сброшенные сточные воды. Расчетный период по договору - календарный месяц. Оплата питьевой воды и сточных вод производится абонентом до 12 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных счетов-фактур (п. 5.2. договора).

Как указывает истец, им в период с февраля по июнь 2017г. были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставлены счета-фактуры. Поскольку счета – фактуры ответчиком не были  оплачены, образовалась задолженность в сумме 1 809 196 руб. 53 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами, подписанными сторонами по договору без замечаний (л.д.34,  36 – 39). Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 667 от 27.07.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.6).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На дату принятия решения, задолженность за оказанные в период с февраля по июнь 2017г. услуги составила 1 809 196 руб. 53 коп., наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, оплата услуг не произведена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, при удовлетворении требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 67-ЮВ/2012 от 01.01.2012г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с февраля по июнь 2017г. в сумме 1 809 196 (один миллион восемьсот девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 53 коп.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 092 (тридцать одна тысяча девяносто два) рубля. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


              Судья                                                                   О.В. Белокрылова