Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А43-25369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25369/2018

г. Нижний Новгород 14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1121),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-2018» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2018 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2018, ФИО3 по доверенности от 30.08.2018,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» о взыскании 571617429 руб. 80 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по муниципальному контракту №2Г-15 от 23.03.2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2018.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения заявленных требований возразил в части, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения периодов простоя ТПМК и оценки их влияния на сроки выполнения работ по муниципальному контракту. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим отклонению ввиду нецелесообразности.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2Г-15 от 23.03.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап – продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород, и другие связанные со строительством работы, включая возможные, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и передать результат этих работ заказчику (пункт 1.1 контракта).

Объем выполняемых работ указан в пункте 1.2. контракта: создание 1 объекта капитального строительства, в том числе: строительство новой станции метрополитена – 1шт., строительная длина в двухпутном исчислении по правому пути – 2,45 км, эксплуатационная длина участка в двухпутном исчислении по правому пути – 3,03 км, рабочая документация на строительство 1 объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1.10 контракта срок завершения работ по контракту устанавливается в течение 37 месяцев. Начало выполнения работ: с 23.03.2015 (с даты заключения контракта (подпункт 1.10.1. контракта); промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком исполнения контракта (приложение №4 к контракту) (подпункт 1.10.2. контракта).

Цена контракта определена по итогам проведения конкурса с ограниченным участием и составляет 10 396 223 492 руб. 89 коп. (пункт 4.1. контракта).

В соответствии с соглашением №3 от 23.04.2018 к муниципальному контракту №2Г-15 от 23.03.2015, заключенному между истцом и ответчиком, внесены изменения в пункт 1.10 контракта, согласно которым срок завершения работ по контракту устанавливается по 31.05.2018 включительно.

Кроме того, указанным соглашением №3 внесены изменения в пункт 6.30 контракта, по условиям которого подрядчик обязан совершить все необходимые действия по подготовке строящегося объекта к окончательной сдаче в эксплуатацию и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по 31.05.2018 включительно, для чего своевременно и надлежащим образом должен оформить документацию, установленную статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, ответчиком допущены нарушения промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком исполнения контракта: разработка рабочей документации (пункт 2.1. графика) – срок завершения 05.12.2017; станционный комплекс (пункт 2.2. графика) – срок завершения 05.01.2018; перегонные тоннели и притоннельные сооружения (пункт 2.3. графика) – срок завершения 15.07.2017; верхнее строение пути и контактный рельс (пункт 2.4. графика) – срок завершения 25.11.2017; инженерно-технические системы (пункт 2.5. графика) – срок завершения 10.04.2018; пусконаладочные работы (пункт 2.6. графика) – срок завершения 10.04.2018.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо №3-1127 от 09.06.2018 с требованием об уплате неустойки оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Как следует из пункта 13.16. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (поставщиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 13.17 контракта).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, закрепленное сторонами в пункте 13.17 муниципального контракта от 23.03.2015 положение о возможности начисления неустойки в случае просрочки исполнения Подрядчиком принятого на себя в рамках договора обязательства корреспондирует вышеуказанным положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Порядок начисления пени определен в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

На основании части 4 статьи 28 Федерального закона от 07.06.2013 №108-ФЗ в соответствии с приказом Минспорта России от 28.03.2014 №158 и с письмом Минтранса России от 28.10.2016 №НА-22/14532 строительный контроль за выполнением работ по контракту с 01.12.2016 и до ввода объекта в эксплуатацию проводился уполномоченной на то организацией ООО «Стройконтроль-2018» по Соглашению от 30.11.2016 №2-015 об осуществлении строительного контроля в процессе строительства объекта «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от станции «Московская» до станции «Волга» 1 этап – продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород», предназначенного для проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1.31 Соглашения ООО «Стройконтроль-2018» выявило нарушение сроков выполнения работ, допущенных ООО «СК «УС-620» по контракту (письмо от 24.07.2017 №ГЯ-1/1167).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ произошла по независящим от подрядчика причинам. А именно, в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности" (далее – Постановление Правительства от 26.09.2016 №969) возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию в части замены оборудования, которое отвечает требованиям транспортной безопасности, с последующим ее направлением на повторную экспертизу. На сроки выполнения работ повлияли сложные гидрогеологические условия и техногенные включения при производстве работ.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Указанное Постановление Правительства от 26.09.2016 №969 содержит неучтенные в контракте и имеющемся проекте и, соответственно, в конкурсной документации требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения безопасности, включающие в себя следующие свойства: а) технических систем и средств сигнализации; б) технических систем и средств контроля доступа; в) технических систем и средств досмотра; г) технических средств видеонаблюдения; д) технических систем и средств интеллектуального видеонаблюдения; е) технических систем и средств видеозаписи; ж) технических систем и средств аудиозаписи; з) технических средств связи, приема и передачи информации; и) технических средств оповещения; к) технических систем сбора и обработки информации.

В этой связи внесение изменений в проектную документацию стало необходимым для дальнейшего производства работ.

Упомянутое Постановление Правительства от 26.09.2016 №969 вступило в законную силу 30.03.2017, при этом задание на корректировку проектной документации направлено ответчику 13.12.2017 (письмо №3-2228 от 13.12.2017, л.д.101, т.2), а 13.04.2018 рабочая документация передана истцу и 23.04.2018 принята истцом без замечаний (акт завершения выполнения работ по разработке рабочей документации от 12.04.2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 13.24., 14.1. контракта стороны предусмотрели освобождение от ответственности вследствие непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 14.4. контракта стороны согласовали, что выполнение взаимных обязанностей сторон приостанавливается на период действия административных препятствий, под которыми понимаются обязательные правовые акты и иные фактические действия уполномоченных органов власти Российской Федерации, в том числе такие, в результате которых ответчик вне зависимости от его воли и желания утрачивает возможность исполнения обязательств по контракту.

Постановление Правительства от 26.09.2016 № 969 установило для сторон обязательные правила, исполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию. Для исполнения таких требований возникла необходимость внести изменения в проект строительства, осуществить корректировку рабочей документации, обратиться в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для экспертизы изменений проекта.

Поскольку контракт заключен в 2015 году, стороны не могли учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969.

Указанное Постановление опубликовано 03.10.2016, а измененное техническое задание сформировано истцом 13.12.2017. Таким образом, в указанный период времени продолжительностью 436 дней ответчик фактически не имел возможности исполнять обязательство по подготовке рабочей документации.

Соответственно и предусмотренный контрактом срок исполнения данного обязательства (до 05.12.2017) подлежит увеличению на 436 дней.

Принимая во внимание фактическое выполнение работ по данному этапу 13.04.2018, просрочка исполнения обязательств, влекущая начисление неустойки, ответчиком не допущена.

Возражения истца в данной части судом отклоняются, поскольку предмет исполнения по данному этапу работ не является делимым и не мог быть исполнен хотя бы частично в первоначально установленные сроки.

Пункты 2.5., 2.6. графика выполнения работ предусматривают монтаж инженерно-технических систем в срок до 10.04.2018 и пуско-наладочные работы в срок до 10.04.2018. Выполнение данных работ без утвержденной и прошедшей государственную экспертизу рабочей документации невозможно, поэтому с учетом вышеуказанных обстоятельств подготовки рабочей документации, правовых оснований для начисления пени за просрочку выполнения данных этапов работ не имеется.

Относительно выполнения работ по этапам "станционный комплекс" (пункт 2.2. графика) – срок завершения 05.01.2018; "перегонные тоннели и притоннельные сооружения" (пункт 2.3. графика) – срок завершения 15.07.2017; "верхнее строение пути и контактный рельс" (пункт 2.4. графика) – срок завершения 25.11.2017 суд установил следующее.

Ссылаясь на производство работ посредством тоннелепроходческого механизированного комплекса (далее - ТПМК), ответчик указал на непредвиденную свалку мусора по трассе строящихся тоннелей, вынужденное изменение трассы проходки ввиду наличия на пути трасс дубовых свай, необходимость снижения скорости проходки в опасных зонах расположения жилых домов, увеличение времени производства работ ввиду расселения дома № 2 "А" по ул. Советской г. Н.Новгорода, недостаточное гидрогеологическое обследование территории строительства.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности выполнения работ в течение 88 дней, поэтому договорные сроки их выполнения подлежат соответствующему увеличению.

По результатам изучения доводов ответчика истец согласился с возможностью увеличения срока производства работ на 25 дней, поскольку в период с 23.10.2016 по 15.11.2016 имело место затруднение производства работ ввиду технического мусора, попадающего в камеру ротора ТПМК. Указанные обстоятельства подтверждены комиссионными актами от 26.10.2016 и от 15.11.2016. При уточнении исковых требований истец учел увеличение сроков производства работ на указанные 25 дней.

Изучив доводы ответчика о продлении срока выполнения работ в оставшейся части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Большинство изложенных ответчиком фактов по своему характеру и описанию не может быть квалифицировано в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не отвечает критериям чрезвычайности и непредотвратимости. Заключая муниципальный контракт, ответчик как профессиональный участник рынка строительных работ, принимая во внимание необходимость их производства под землей, мог и должен был предусмотреть возможность возникновения технических сложностей.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств причинно-следственной связи между наличием таких обстоятельств и их влиянием на сроки выполнения работ применительно к каждому дню. Возникновение указанных ответчиком обстоятельств само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения работ в указанный ответчиком период. Представленные ответчиком доказательства (акты, отчеты, протоколы заседаний технического совета) не содержат указания на временной промежуток существования соответствующего обстоятельства, неизбежно препятствующего выполнению работ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований продления срока выполнения работ на срок, превышающий 25 дней, не имеется.

Изучив уточненный расчет пени на сумму 571 617 429 руб. 80 коп., суд полагает его ошибочным в силу следующего.

Положения пунктов 13.16., 13.17. муниципального контракта, пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 предусматривают начисление пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком от цены контракта, но с учетом объема (стоимости) фактически исполненных обязательств.

Рассчитывая неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, истец произвел ее начисление исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа отдельно.

Вместе с тем просрочка исполнения обязательств по всем этапам работ имела место в период с 16.07.2017 по 31.05.2018, что составляет 320 дней. С учетом увеличения срока производства работ на 25 дней, неустойка подлежит начислению за 295 дней. Таким образом, неустойка начислена отдельно по разным этапам работ за один и тот же временной период на общую стоимость контракта за вычетом стоимости фактически исполненного. Общее количество дней просрочки, учтенное истцом при расчете, составило 932 дня, что не соответствует действительности.

Исходя из упомянутых положений законодательства, правил статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих принципов ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из величины (стоимости) просроченного обязательства в каждый конкретный день. Соглашение сторон об определении срока исполнения обязательств в отношении различных этапов не позволяет искусственно увеличивать количество дней просрочки исходя из количества этапов работ. Обратный подход не соответствует принципам справедливости, добросовестности и приведет к необоснованному ущемлению прав ответчика.

Таким образом, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в отношении отдельных этапов исполнения обязательств подлежит начислению неустойка в сумме 192 342 996 руб. 26 коп. за период с 10.08.2017 по 31.05.2018.

Общество «СК «Управление строительства-620» заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 10 000 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При решении вопроса о снижении размера неустойки в данном случае суд принимает во внимание, что конечный срок выполнения работ ответчиком не нарушен, объект сдан в установленные контрактом сроки, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2018. Кроме того, нарушенное ответчиком обязательство не является денежным.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств возникновения для истца значительных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд счел допустимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 20 000 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 67297 руб. 81 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в оставшейся части на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (ОГРН <***>) 20 000 000 руб. неустойки, а также 67297 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов