Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А50-20365/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

02.10.2018 года                                                             Дело № А50-20365/18


Резолютивная часть решения принята 18.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2018 года.


         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614010, <...>)

         к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127051, <...> б, дом 5, строение 2, этаж 2 комн. 14)

         о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 99 от 13.03.2017 (номер закупки № 0256100000217000024, ИКЗ - 171590410053759040100100050031722323) на поставку  в 2017 году подгузников для застрахованных лиц,  получивших повреждение здоровья в результате несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проживающих на территории Пермского края,  в размере 66 252 руб. 37 коп.,

         без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее – ООО «Грин Медика», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 99 от 13.03.2017 (номер закупки № 0256100000217000024, ИКЗ - 171590410053759040100100050031722323) на поставку  в 2017 году подгузников для застрахованных лиц,  получивших повреждение здоровья в результате несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проживающих на территории Пермского края,  в размере 66 252 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).        Определением от   18.07.2018 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 09.08.2018, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 31.08.2018.

18.09.2018 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

 24.09.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 по итогам проведенного электронного аукциона, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 99 (номер закупки № 0256100000217000024, ИКЗ - 171590410053759040100100050031722323) на поставку  в 2017 году подгузников для застрахованных лиц,  получивших повреждение здоровья в результате несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проживающих на территории Пермского края (далее – контракт)

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик – оплатить поставщику фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; общая цена контракта составила 145 496 руб. 80 коп. (п. п. 2.1., 2.2., 3.1. контракта).

Общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, составляет 35 775 штук (п.2.2. контракта).

Согласно п.3.1. контракта цена контракта составляет   765 779 руб. 49 коп., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 5.1.1. контракта поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика - в течение 10-и (десяти) дней с момента заключения контракта. Датой доставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в Приложении № 5 к настоящему контракту), определенным в Техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

В соответствии с п.5.1.2. контракта поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются заказчиком, в течение 20 (двадцати) дней с момента  передачи списков, но не ранее подписания сторонами акта проверки  на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным  в Техническом задании контракта. Списки передаются поставщику  по мере поступления заявлений  от застрахованных лиц после подписания Акта проверки  на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным  характеристикам, определенным  в техническом  задании государственного контракта.

Согласно п. 5.1.4 контракта поставщик обязан выдать товар каждому получателю в количестве, указанном в списках получателей, которые предоставляются заказчиком. При выдаче товара получателю оформить акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящему контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом. Датой поставки товара получателю, по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем (либо уполномоченным представителем получателя) акта сдачи-приемки товара получателем.

В соответствии с п. 5.1.5 контракта поставщик обязан в случае отказа получателя от предложенного товара заполнить соответствующую часть указанного акта. Акт сдачи-приемки товара получателем оформляется в 3 (трех) экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у поставщика, один - у получателя.

Как указывает истец, списки получателей передавались представителю ФИО1: 05.05.2017, 24.05.2017, 13.06.2017, 05.10.2017 и 12.10.2017.

С учетом требований п. 5.1.2 контракта  товар должен был поставлен в следующие сроки:

1). Дата передачи списка 05.05.2017  - поставка товара не позднее 25.05.2017;

2).      Дата передачи списка 24.05.2017 - поставка товара не позднее 13.06.2017;

3).      Дата передачи списка 13.06.2017  - поставка товара не позднее 03.07.2017;

4).      Дата передачи списка 05.10.2017 - поставка товара не позднее 25.10.2017:

5).      Дата передачи списка 12.10.2017  - поставка товара не позднее 01.11.2017.

Из представленных поставщиком актов сдачи-приемки товара получателям было установлено, что ряду получателей товар поставлен с нарушением срока, установленного п. 5.1.2 контракта.

Перечень получателей, которым товар поставлен с нарушением срока установленного п. 5.1.2. контракта, приведен в расчете пени.

В соответствии с пунктами 5.1.9. и 5.1.12. контракта поставщик обязан письменно уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателям в течение 3-х рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств.

В адрес заказчика письменные уведомления о невозможности поставки товара получателям не поступали.

Уведомления, предусмотренные п.5.1.9. контракта, в отделение Фонда от поставщика не поступали.

В связи с нарушением условий контракта истцом были начислены пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере  66 252 руб. 37 коп. (расчет пени – л. д. 17).

05.02.2018 истец направил ответчику  претензию от 31.01.2018 № 04-24/04-1477 с требованием об оплате неустойки (л. д. 8-10). Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 12.2 контракта все спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего контракта, решаются сторонами в претензионном порядке, в случае не достижения согласия стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из  договора на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно ч. 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 6.5 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 настоящего контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ Х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Отделением Фонда 05.05.2017, 24.05.2017, 13.06.2017, 05.10.2017, 12.10.2017  представителю ответчика (поставщика) по доверенности переданы списки получателей товара. Поставщик согласно п. 5.1.2. контракта должен был поставить товар получателям, указанным в списках, переданных представителю ответчика, не позднее 25.05.2017, 13.06.2017, 03.07.2017, 25.10.2017, 01.11.2017  соответственно.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки товара следует, что поставка товара ряду получателей, указанных в вышеназванных списках, произведена с нарушением установленного п. 5.1.2 контракта срока.

По расчету истца, размер пени за нарушение срока исполнения обязательств составляет  66 252 руб. 37 коп. (расчет, л. д. 17).

Ответчик, не оспаривая просрочку исполнения обязательств, указывает, что расчет истца является не верным и необоснованным, поскольку неустойка рассчитана в отношении каждого из 10 получателей от неизменной разницы между величинами  765 779 руб. 49 коп. и  652 850 руб. 289 коп. Исходя из такого расчета истца, пеня начисляется 10 раз на одну и ту же величину 112 928 руб. 60 коп., то есть, по мнению истца, ответчик должен нести ответственность 10 раз за одно и тоже нарушение, за просрочку в размере 112 928 руб. 60 коп., тогда как согласно действующему законодательству несение ответственности даже дважды за одно и тоже правонарушение недопустимо.

Более того, указывает ответчик, контрактом не установлена конкретная дата исполнения контракта, а пунктом 5.1.2. контракта предусмотрен срок его исполнения в течение 20-ти (двадцати) календарных дней с момента передачи Списков.

В связи с чем, определение стоимости товара, поставленного в установленный срок на какую-то определенную дату, как одной и той же величины в размере 652 850 руб. 89 коп., что сделано истцом в расчете пени, невозможно и некорректно исходя из условий и хода исполнения контракта.

По мнению ответчика, из расчета истца следует, что неустойка рассчитана в отношении каждого этапа (каждой поставки получателю) исходя из всей цены контракта.

Ответчик полагает, что неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов поставки, которые не были осуществлены в установленный контрактом срок.

Также ответчик полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, необходимо применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В части 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктами 6 - 8 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Установленная в п. 6.5 контракта ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, соответствует вышеприведенным положениям Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1063.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2.1, 5.1.2, 5.1.4 контракта у поставщика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный п. 5.1.2 контракта срок.

Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки товара включало исполнение контракта.

Ответчиком была допущена поставка товара до отдельных потребителей с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем, истцом начислена неустойка, рассчитанная в отношении каждого этапа (каждой конкретной поставки до получателя) исходя из всей цены контракта.

Вместе с тем, суд учитывает, что условиями спорного контракта после поставки всей партии товара на территорию Пермского края, предусмотрено исполнение Предпринимателем обязательств по поставке товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя), то есть  фактически поставка производилась отдельными партиями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, необходимо использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063.

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Методика расчета неустойки, предложенная истцом, не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, истец вместе с тем при определении показателя для установления коэффициента К, принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Такой подход свидетельствует об использовании неравнозначных величин и соответственно искажает заложенный в Правилах N 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности.

При таком подходе к расчету сумма пени, предъявленная истцом за несвоевременную поставку товара, стоимостью 112 928 руб. 60 коп., составила 66 252 руб. 37 коп. (сумма пени составляет 58 % стоимости товара), что явно неразумно и не соответствует критерию соотношения размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пени по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждого отдельного средства реабилитации, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

Истцом при расчете неустойки (пени) применена ставка рефинансирования – 7,75% годовых.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, действовавшую на дату вынесения судом резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания обоснованными доводов ответчика, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пени составил 5 925 руб. 43 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязанностей поставщика в части соблюдения сроков поставки товара.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 5 925 руб.43 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 237 руб. 01 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (часть 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).      

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127051, <...> б, дом 5, строение 2, этаж 2 комн. 14) в пользу   Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614010, <...>) неустойку в размере 5 695 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127051, <...> б, дом 5, строение 2, этаж 2 комн. 14) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 227  руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


       Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев