Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А70-5625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5625/2021
г. Тюмень
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО «Уралсибгидрострой» ИНН <***>

к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***>

о взыскании 152 100 руб. страховой суммы, 12 000 руб. расходов на экспертизу, 97 344 руб. неустойки с продолжением начисления и 5 923 руб. государственной пошлины,

при участии:

представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 28.01.2021 №1608-ДФ,

установил:

АО «Уралсибгидрострой» (далее также истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 152 100 руб. страховой суммы, 12 000 руб. расходов на экспертизу, 97 344 руб. неустойки с продолжением начисления и 5 923 руб. государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.10.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ГАЗ 472818, гос.номер Р755ВК186, принадлежащему Обществу, были причинены механические повреждения.

26.12.2019 Общество обратилось к Страховщику с заявлением о страховой выплате.

14.01.2020 специалистом ООО «Сибассист» был проведён осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 14.01.2020, подписанный Обществом без замечаний.

На основании акта осмотра от 14.01.2020 экспертом-механиком ООО «Сибассист» составлено экспертное заключение от 17.01.2020 №0017567049, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 719 руб.

21.01.2020 данная сумма была выплачена Обществу.

В дальнейшем 13.02.2020 специалистом ООО «Сибассист» был проведён дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 13.02.2020.

На основании актов осмотра от 14.01.2020 и от 13.02.2020 экспертом-техником ООО «Сибассист» составлено экспертное заключение от 19.02.2020 №0017567049, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 812 руб.

В этой связи Страховщик 22.02.2020 доплатил Обществу 97 100 руб.

23.07.2020 специалистом ООО «Сибассист» вновь был проведён дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 23.07.2020, подписанный истцом без замечаний.

На основании актов осмотра от 14.01.2020, от 13.02.2020 и от 23.07.2020 экспертом техником ООО «Сибассист» составлено экспертное заключение от 02.08.2020 №0017567049, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 178 900 руб.

07.08.2020 ответчик доплатил истцу оставшиеся 34 100 руб.

Однако, Общество в свою очередь обратилось к иному эксперту, которым 17 июля 2020 года было составлено Экспертное заключение № 20-053.

Согласно названному заключению эксперт констатировал факт гибели транспортного средств, основанный на том обстоятельстве, что рама автомобиля имеет такие повреждения, при котором будет утрачен VIN-код автомобиля (замена рамы невозможна в связи с наличием на ней VIN-код), в этой связи расчет стоимости восстановительного ремонта не требуется.

Экспертом определена рыночная стоимость объекта на дату оценки 410 000 руб. и стоимость годных остатков 79 000 руб.

По результатам данной экспертизы Обществом сделан вывод о том, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере 331 000 руб. (410 000 руб. минус 79 000 руб.), а с учетом вышеперечисленных выплат Страховщиком, доплате подлежит 152 100 руб.

Арбитражный суд считает, что вышеуказанное Экспертное заключение № 20-053 не может быть положено в основу вывода о полной гибели транспортного средства.

Пунктом 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, для принятия решения о гибели транспортного средства эксперт должен был рассчитать стоимость восстановительного ремонта, чего в Экспертном заключении № 20-053 сделано не было.

Так же несостоятелен довод истца о том, что невозможно восстановить VIN-код автомобиля в результате ремонта, что в свою очередь в силу п.24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, является основанием для отказа в государственной регистрации транспортного средства.

Данный приказ отменен приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 и в тот же день утверждены новые Правила государственной регистрации транспортных средств, в которых вообще отсутствуют какие либо основания для отказа в государственной регистрации транспортного средства.

Учитывая выше изложенное, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.