Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А05-13185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13185/2020
г. Архангельск
11 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Harman International Industries, Incorporated ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") (адрес: Соединенные Штаты Америки, 400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901; Россия 660032, <...>, п/я 324а - ООО "АйПи Сервисез", ФИО2)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент сервис" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Выучейского, дом 28 корп.1 пом.24)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 16.02.2021)

установил:

Harman International Industries, Incorporated ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") (далее – истец, Компания) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент сервис" (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №266284 (JBL) и №237220 (HARMAN) (по 50 000 руб. за каждое нарушение), допущенное 26.09.2019 при продаже товара (наушники) в торговой точке по адресу: <...>; 379 руб. в возмещение расходов на покупку товара и 406 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявив ходатайство о снижении размера компенсации.

В определении от 05.012.2021 указана дата и время судебного разбирательства – 03 марта 2021 г. 11 час. 35 мин. Истец возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в материалы дела не направил, в связи с чем суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) является юридическим лицом, действующим в соответствии с законодательством штата Делавэр (США).

Из представленных суду доказательств усматривается, что Компании принадлежит исключительное право на товарный знак № 266284 (логотип "JBL"), с датой приоритета товарного знака - 21.03.2003. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 21.03.2023.

Также Компания является правообладателем товарного знака № 237220 (логотип "HARMAN") с датой приоритета товарного знака - 31.07.2000. Срок действия исключительного права продлевался до 31.07.2020, а затем до 31.07.2030.

Оба товарных знака зарегистрированы в отношении товаров 9 класса перечня классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), который включает в себя наушники.

26 сентября 2019 года в торговой точке по адресу: <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (наушники), на упаковке которого и на самом товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом был выдан кассовый чек от 26.09.2019 на сумму 379 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ООО "Девелопмент сервис", ИНН продавца 2903009350, совпадающие с данными из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Полагая, что продажей указанного товара допущено нарушение исключительных прав, Компания направила 17.01.2020 в адрес ответчика претензию № 10806 с требованием добровольно выплатить компенсацию, которая была оставлена без ответа. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Факт того, что истец является правообладателем вышеперечисленных товарных знаков, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (выписками из международного реестра товарных знаков) и ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При исследовании приобщенного к материалам дела вещественного доказательства (наушники) суд установил, что на упаковку товара и на сам товар нанесены изображения, которые совпадают с товарными знаками №266284 (JBL) и №237220 (HARMAN).

Согласие правообладателя (истца) на использование его товарных знаков ответчиком не получено.

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром (наушники), кассовым чеком и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

Кассовый чек от 26.09.2019, выданный при покупке товара, доказывает оплату товара покупателем, а также содержит сведения о наименовании и ИНН продавца (ООО "Девелопмент сервис"), то есть отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы Компании о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъёмка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

В отзыве на иск ответчик ссылается на отсутствие полномочий у представителя истца.

Однако, суду представлена доверенность от 08.06.2020, подписанная ФИО4 - Старшим вице-президентом, главным юридическим советником Компании, которой предоставлены полномочия в силу занимаемой должности. Доверенность подписана в присутствии ФИО5 Бокуцзи, государственного нотариуса штата Коннектикут, в удостоверении чего нотариус поставил свою подпись и официальную печать.

Таким образом, при выдаче доверенности от 08.06.2020. полномочия ФИО4 были проверены и доверенность удостоверена государственным нотариусом штата Коннектитут. Подлинность подписи, печати/штампа нотариуса удостоверена апостилем от 15.06.2020. Аутентичность перевода и перевод доверенности переводчиком ФИО6 нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. от 06 июля 2020 года.

Доверенность от 08.06.2020 выдана и действует на 2 (два) года, если не будет отозвана ранее. Доверенность не отозвана. ФИО7 в рамках наделенных полномочий от имени Компании выдал доверенность от 14.07.2020 на представителей АНО "Красноярск против пиратства" со сроком до 08.06.2022 без права передоверия, удостоверенную Миллером Н.Н. Объём переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объёму полномочий, которым обладает ФИО7

Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (п.4 ст.187 ГК РФ). Срок действия основной доверенности установлен от 08.06.2020 до 08.06.2022. Доверенность от 14.07.2020 действует до 08.06.2022, то есть данная доверенность на представителей АНО "Красноярск против пиратства" выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Согласно пункту 5 доверенности от 14.07.2020 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия. Таким образом. доверенность от 14.07.2020, выданная ФИО7 и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ и подтверждает полномочия представителя истца на подачу искового заявления в суд.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 25 000 руб. за каждое нарушение.

Как следует из пункта 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы компенсации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость проданного ответчиком товара невысока и составляет 379 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации в размере 100 000 рублей в 263 раза превышает сумму возможных для истца убытков (стоимость товара). Такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.

До выявления спорного случая нарушения ответчик не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. При этом судом принято во внимание, что в рамках дела А05-3013/2020 с ответчика была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав. Однако, установленные в настоящем деле и в деле А05-3013/2020 случаи продажи контрафактного товара были выявлены в один и тот же день 26 сентября 2019 года с разницей в 15 минут, и в момент приобретения товара от ответчика не потребовали прекратить нарушения исключительных прав. Соответствующие претензии были направлены в адрес предпринимателя только в 2020 году, в связи с чем допущенное ответчиком нарушение нельзя признать грубым.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, суд определяет компенсацию в общей сумме 50 000 рублей (по 25 000 руб. за каждое нарушение). По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 379 рублей расходов на покупку товара (сбор доказательств), 406 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара, по направлению почтовой корреспонденции понесены непосредственно истцом, а не его представителем, суду не представлены.

Почтовые расходы в сумме 406 руб. 54 коп. (почтовая квитанция от 17.01.2020 и опись вложения) понесены представителем истца ООО "АйПи Сервисез".

Контрафактный товар оплачивался представителем истца непосредственно при его покупке, что следует из видеозаписи покупки товара.

Таким образом, заявленные истцом издержки (почтовые расходы, расходы на приобретение товара) были понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.

То, что ООО "АйПи Сервисез", указанное в доверенности уполномочено от имени истца получать справки, отправлять почтовую корреспонденцию, осуществлять контрольные закупки, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявленные расходы на отправку корреспонденции и покупку товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО "АйПи Сервисез" услуг.

При таких обстоятельствах во взыскании заявленных судебных издержек суд отказывает в связи с недоказанностью истцом несения собственных расходов по данным издержкам.

Ходатайство истца об отнесении судебных издержек на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на досудебную претензию, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который представил иск в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Истец направил ответчику претензию вместе с исковым заявлением 17 января 2020 года. В этой претензии истец требовал выплатить компенсацию в размере 100 000 рублей, а также указал, что при неисполнении требований будет обращаться в арбитражный суд.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, ответ на претензию истцу не направил.

Однако, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано Компанией, и судебный спор не возник бы. Учитывая, что претензия была направлена истцом одновременно с исковым заявлением, ответчик не мог предполагать, что данная претензия направляется в порядке досудебного урегулирования спора с целью избегания судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство - наушники, приобщенное к материалам дела определением суда от 23.12.2020 (регистрационный порядковый номер вещественного доказательства 566), подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент сервис" (ОГРН <***>) в пользу Harman International Industries. Incorporated ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") 50 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказать.

После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар (регистрационный номер 566) уничтожить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева