Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А76-24710/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24710/2019
г. Челябинск
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва, к Акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний», ОГРН <***>, г. Пласт, о взыскании 981 082 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № 59 от 12.07.2019, личность удостоверена по паспорту; ФИО3, действующая на основании доверенности № 01-юр от 01.03.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующий на основании доверенности № 371 от 30.09.2019, личность удостоверена по паспорту; ФИО5, действующий на основании доверенности № 353 от 24.09.2019, личность удостоверена по удостоверению адвоката № 2017; ФИО6, действующий на основании доверенности № 07 от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «Группа компаний МКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний», ОГРН <***>, г. Пласт, (далее – ответчик, АО «Южуралзолото группа компаний»), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 082 рублей 68 копеек (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 - 2).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ввиду возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Пояснив, что они, как подрядчики, приступили к выполнению работ, однако их финансирование со стороны ответчика производилось ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л. д. 144-159).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда № 12/09-2017/ПР, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ «под ключ» на объекте – «Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2020 V20 блочно-модульного исполнения в количестве 5 единиц, которые должны быть изготовлены, смонтированы и оборудованы генподрядчиком на строительной площадке заказчика по адресу:

-АО «ЮГК», Челябинская область, Еткульский р-н, в 1 км. на юго-восток от п. Депутатский, Березняковский ГОК – 2 единицы,

- АО «ЮГК», Челябинской область, г. Пласт, Шахта «Центральная» - 3 единицы, работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, условиями договора, с соблюдением строительных норм и правил, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (л. д. 16-24).

По п. 1.2 договора в комплекс работ, выполняемых генподрядчиком в рамках настоящего договора, входят следующие работы: - изготовление блок-модулей в количестве 5 единиц под оборудование MWM TCG 2020 V20, - строительно-монтажные работы на объекте, включая поставку необходимых материалов и вспомогательного оборудования , монтаж основного оборудования КГУ марки MWM TCG 2020 V20 в блок-модули в количестве 5 единиц, сборка блок-модулей.

Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 69 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% (10 601 694 руб. 91 коп.) и определяется сметой, подготовленной в соответствии с «Порядком определения сметной стоимости работ», который согласован сторонами в Приложении № 1.

Стоимость выполняемых генподрядчиком работ по договору за 1 единицу оборудования составляет 13 900 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с п. 3.2 договора финансирование настоящего договора осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- предоплату в размере 20 000 000 руб. в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика не позднее 24.11.2017;

- очередной платеж в 28 650 000 руб. в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика не позднее 01.02.2018;

- очередной платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 2.2 договора, что составляет 2 780 000 руб., в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение 3 банковских дней за каждую единицу оборудования, после уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ;

- окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ, указанной в п. 2.2 договора, что составляет 1 390 000 руб., в т.ч. НДС 18% заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ, за каждую единицу оборудования отдельно.

Дата начала строительно-монтажных работ – 07.11.2017 при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1.1 договора), дата окончания строительно-монтажных работ – Еткульский р-н – не позднее 28.12.2017, г. Пласт – не позднее 15.02.2018 (п. 4.1.2 договора).

Дата начала пусконаладочных работ – следующий рабочий день после полного выполнения всех условий, перечисленных в п. 4.1.3 договора. Срок проведения пусконаладочных работ – 20 рабочих дней от даты их начала (п. 4.1.3 договора).

По п. 7.1 договора передача заказчику фактически выполненных строительно-монтажных работ оформляется по мере их выполнения, но не реже 1 раза в месяц, актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Передача заказчику результата пусконаладочных работ оформляется актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ по форме, согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору (п. 7.3 договора). Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения любого акта обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления генподрядчику подписанного акта и/или не предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок работы, указанные в акте, считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний, а акты подписанными на дату их датирования и подлежат оплате в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.1 договора).

Согласно п. 9.2 договора все штрафные санкции, предусмотренные договором, считаются начисленными с момента полного или частичного признания виновной стороной предъявленной претензии. В случае непризнания виновной стороной претензии в добровольном порядке штрафные санкции считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения. В случае отсутствия письменной претензии к виновной стороне неустойка не уплачивается.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 31.05.2018 на сумму 69 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-62), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2018 на сумму 69 500 000 руб. (л.д. 63), акты технической готовности блок-модуля к проведению ПНР от 12.02.2018, от 09.04.2018 (л.д. 64-65, 68-70), акты проведения пусконаладочных работ от 24.02.2018, от 16.04.2018, от 18.04.2018, от 24.04.2018 (л. <...>), которые подписаны обеими сторонами без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

Ответчик платежными поручениями № 5710 от 21.11.2017 на сумму 20 000 000 руб. , № 2217 от 01.06.2018 на сумму 49 500 000 руб. (л.д. 74- 75) произвел оплату на общую сумму 69 500 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 01.01/03-06/ЮГК от 28.06.2019 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в общем размере 981 082 руб. 68 коп. (л.д. 10-13).

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ по договору производилась с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 082 руб. 68 коп.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в условиях договора речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор строительного подряда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору на сумму на сумму 69 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 1 от 31.05.2018 на сумму 69 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 25-62), актами технической готовности блок-модуля к проведению ПНР от 12.02.2018, от 09.04.2018 (л.д. 64-65, 68-70), актами проведения пусконаладочных работ от 24.02.2018, от 16.04.2018, от 18.04.2018, от 24.04.2018 (л. <...>).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам, качеству, срокам и стоимости выполненных работ, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате работ ответчиком с соблюдением установленного в п. 3.2 договора порядка оплаты не исполнена, допущены просрочки платежей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.74-75).

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате по спорному договору.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 01.06.2018 в размере 981 082 руб. 68 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При определении периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался положениями п. 3.2 договора, учитывая даты уведомлений о готовности к проведению пусконаладочных работ, даты акта сдачи-приемки пусконаладочных работ.

Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным (л.д. 134-136, 181-182).

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.02.2018 по 01.06.2018 в размере 981 082 руб. 68 коп.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что раздел 3 договора содержит иные суммы финансирования, нежели фактически предъявленные истцом к оплате, полагает п. 9.1, п. 9.2 договора неоднозначными и допускающими различное их понимание сторонами договора.

Кроме того, в своем отзыве ответчик ссылается на то, что согласно п. 9.2 договора все штрафные санкции, предусмотренные договором, считаются начисленными с момента полного или частичного признания виновной стороной предъявленной претензии. В случае непризнания виновной стороной претензии в добровольном порядке штрафные санкции считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения. В случае отсутствия письменной претензии к виновной стороне неустойка не уплачивается.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае он претензию истца не признавал, решения суда, вступившего в законную силу нет, следовательно, истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того полагает, что начисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных истцом штрафных санкций.

Указанные доводы ответчика подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, предусмотренные в статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Как следует из пункта 47 Постановления № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник может быть освобожден как от оплаты обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность исполнить обязательство по оплате выполненных работ по спорному договору по объективным, зависящим не от него, а от истца, причинам.

Возражения ответчика относительно того, что истцом преждевременно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании п.9.2 договора и норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по применению гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пункт 9.2 договора не противоречит требованиям истца и нормам действующего законодательства, поскольку в нем отсутствует условие о том, что за более ранние периоды, чем в указанном данном пункте штрафные санкции начислению не подлежат. Соответственно, исключений в данной части условия договора не содержат.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела составляет 22 622 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 22 622 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2805 от 11.07.2019 (л. д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 622 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Южуралзолото группа компаний», ОГРН <***>, г. Пласт, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 981 082 руб. 68 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 622 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.В. Тиунова