Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А21-903/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело №А21-903/2021

«05» апреля 2021 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 340 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства и судебных издержек


при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены



установил:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) (единый код общественной кредитоспособности 91440500617557490G) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390617600011) (далее – Предприниматель, ответчик) 340 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права – изображения «Jett» (самолет); «Paul» (самолет), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzy» (робот); «Dizzy» (самолет); «Jerome» (cамолет); «Grand Albert» (cамолет); «Jerome» (робот); «Jett» (робот); «Bello» (робот); «Bello» (самолет); «Donnie» (робот); «Grand Albert» (робот); «Donnie» (cамолет); «Paul» (робот); «Super Wings» (логотип); судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 289 руб., почтовых расходов в размере 267,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2021 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.03.2021 судом к материалам дела приобщены вещественное доказательство – игрушка (1 штуки) и в качестве доказательства по делу – диск с видеозаписью процесса покупок товаров.

01.03.2021 и 19.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные объяснения, в которых ссылается на злоупотребление истцом правами, вводя в суд заблуждение по поводу отсутствия ответа на претензию, а обращение компании с иском направлены на получение необоснованной прибыли. Кроме того, указал на то, что кассовые чеки не являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи спорных товаров. Предприниматель заявил, что на спорных товарах не содержится часть произведений изобразительного искусства, компенсацию за использование которых просит взыскать компания. Также ответчик указал, что предприниматель не был предупрежден правообладателем о продаже контрафактных товаров. Ответчик полагает, что почтовая квитанция о направлении претензии не относится к судебным издержкам и не подлежит взысканию. В случае отклонения судом указанных доводов, ИП ФИО2 просил снизить размер компенсации со ссылкой на положения части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного ходатайства, предприниматель указал на незначительный срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, правонарушение совершено впервые, стоимость компенсации несоизмерима со стоимостью товаров, спорный товар был приобретен на территории Российской Федерации и прошел таможенное оформление, ответчику не было заведомо известно о контрафактности товаров.

29.03.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд полагает, что доказательства, представленные сторонами, позволяют рассмотреть данный спор по существу.

Возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от сторон не поступило, а объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о регистрации творчества от 16.09.2013 истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (изображения): изображения «Jett» (самолет); «Paul» (самолет), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzy» (робот); «Dizzy» (самолет); «Jerome» (cамолет); «Grand Albert» (cамолет); «Jerome» (робот); «Jett» (робот); «Bello» (робот); «Bello» (самолет); «Donnie» (робот); «Grand Albert» (робот); «Donnie» (cамолет); «Paul» (робот); «Super Wings» (логотип).

В ходе закупки, произведенной 15.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО2 товара – игрушки, на упаковке которой содержатся спорные изображения произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, на котором указаны реквизиты ответчика, а также видеозаписью процесса покупки спорного товара.

Полагая, что введение в гражданский оборот спорных товаров нарушает его исключительные авторские права, Компания 31.07.2020 направила в адрес предпринимателя претензию о нарушении исключительных прав, с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также о прекращении дальнейшей реализации аналогичных товаров, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включая главы 69, 70 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: произведения науки, литературы и искусства

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства – рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 статьи 1270 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляра.

С учетом изложенного, рисунки (изображения) как произведения изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения: «Jett» (самолет); «Paul» (самолет), «Mira» (робот), «Mira» (самолет), «Dizzy» (робот); «Dizzy» (самолет); «Jerome» (cамолет); «Grand Albert» (cамолет); «Jerome» (робот); «Jett» (робот); «Bello» (робот); «Bello» (самолет); «Donnie» (робот); «Grand Albert» (робот); «Donnie» (cамолет); «Paul» (робот); «Super Wings» (логотип) принадлежат истцу.

Изучив представленное в дело вещественное доказательство (игрушку), суд установил, что на упаковке товара находятся спорные изображения.

В связи с чем, довод ответчика в части утверждения того, что на товаре отсутствует часть произведений изобразительного искусства, не состоятелен.

Доказательств наличия у предпринимателя прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре произведений изобразительного искусства.

В подтверждение факта продажи товара истцом представлен кассовый чек от 15.08.2018, в котором содержатся сведения о продавце, его ИНН, об уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также видеозапись процесса продажи товара, сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

На выданном чеке указана достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.

Представленная истцом видеозапись приобретения товара как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статья 12 и 14 ГК РФ).

Содержащаяся на представленном истцом диске видеозапись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товаров и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена (продавцом выдан чек и товар, приобщенные к материалам дела).

При этом суд отмечает, что ответчик документально не опроверг обстоятельства приобретения товаров, зафиксированные представленной в материалы дела видеосъемкой.

Доводы ответчика о том, что кассовый чек не является надлежащим доказательством подтверждающими факта покупки, поскольку на нем отсутствуют названия спорных персонажей, судом отклоняются, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт покупки спорного товара в торговой точке ответчика. При этом обязанность по заполнению чеков законом возложена на продавца товара, а не на покупателя.

О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Суд отмечает, что по существу факт продажи спорных товаров ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товара со спорными изображениями – объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу, предпринимателем не представлено.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Бремя доказывания факта легальности введения товара в гражданский оборот возлагается именно на ответчика.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что для пресечения продажи ответчиком спорного товара, истцом, в целях соблюдения претензионного порядка, была направлена претензия Ответчику, в которой он обозначил, что является Правообладателем спорного товара, потребовал прекратить торговлю и предложил связаться для досудебного урегулирования спора, однако в установленный законом срок, претензию урегулировать не удалось, и поэтому Правообладатель обратился в суд.

Взыскание компенсации является одним из способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ за нарушение прав интеллектуальной собственности.

Следовательно, само по себе выявление факта незаконного использования объектов интеллектуальной деятельности и обращение с настоящим иском в суд не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом, а действия истца по защите исключительных прав соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Пунктом 7 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Следовательно, реализуя товар, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

На ответчика, являющегося участником гражданского оборота и осуществляющего предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, возлагается обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства, в рамках исполнения которой, в частности, необходимо убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара) для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; несовершение указанных действий свидетельствует о неразумности поведения предпринимателя.

Кроме того, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный Ответчиком спорный товар самим Ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобретен или получен Ответчиком, продажа контрафактного товара – самостоятельное нарушение и истец не лишен права предъявить требования к Ответчику как к самостоятельному нарушителю.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Суд также отмечает, что таможенные органы, осуществляющие сертификацию ввезенных товаров, не проверяют товар на соблюдение патентного законодательства. В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия подтверждает соответствие продукции требованиям технических регламентов. Прохождение товаром таможенного контроля также не подтверждает правомерность изготовления и ввоза данного товара в страну. В связи с чем, ссылка ответчика на таможенное оформление товара является необоснованной.

В связи с чем, аргументы предпринимателя о том, что истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности, отклоняются судом.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных истцом, доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на произведение персонажа и товарный знак, а требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Компании, является обоснованным. Обратного ответчиком не доказано.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Взыскание компенсации является одним из способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ за нарушение прав интеллектуальной собственности.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Пунктом 68 Постановления № 10 разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, незаконное размещение нескольких разных изображений произведения изобразительного искусства на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждое изображение. Поэтому в силу пункта 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, компенсация взыскивается за нарушение прав за каждое изображение произведения изобразительного искусства.

В связи с чем, аргументы предпринимателя на чрезмерный размер заявленной истцом компенсации и на отсутствие расчета компенсации, являются несостоятельными.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 340 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав на произведения изобразительного искусства).


В свою очередь, Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2, 4) (далее – Постановление № 28-П).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск, не является само по себе основанием для снижения размера компенсации.

При этом превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Как уже указывалось, доказательств того, что ответчиком предприняты все возможные действия по недопущению нарушения исключительных прав истца в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом – в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

При определении размера компенсации суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подразумевают возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что имел место один факт нарушения, которым одновременно нарушены исключительные права на 17 объектов интеллектуальной деятельности, суд считает необходимым снизить размер компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1252 ГК РФ ниже пределов, установленных ГК РФ, до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (до 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый объект интеллектуальной деятельности, в защиту которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением) и взыскать с ответчика 85 000 руб. компенсации (17 нарушений х 5 000 руб.), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Действительно, неоднократное нарушение исключительных прав различных правообладателей само по себе свидетельствует о невозможности применения оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, содержащихся в постановлении № 28-П.

При этом нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием (множественность нарушения, необходимая в целях применения положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) и нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности различными действиями (неоднократность нарушения, свидетельствующая о невозможности применения указанных выше разъяснений для снижения размера компенсации) образуют различные правовые последствия.

В данном случае суд, при определении размера компенсации, не установив оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, снизил размер компенсации ниже низшего предела, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ; компенсация за каждое нарушение снижена судом до минимального размера, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 289 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 267,04 руб. почтовых расходов и 9 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд признает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Приобретенный истцом у ответчика товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В связи с изложенным расходы на приобретение представленного в материалы дела вещественного доказательства отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек.

Указанные расходы понесены истцом, что доказано представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика, со ссылкой на пункт 2 статьи 111 АПК РФ о том, что истец злоупотребляет своими правами, вводя суд в заблуждение по поводу отсутствия ответа на претензию.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.

В то же время, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (25%): 72,25 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 66,76 руб. стоимости почтовых отправлений, а также 2 450 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления; в остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное определением арбитражного суда от 01.03.2021 в материалы дела вещественное доказательство – игрушка (1 шт.) не может быть возращена и подлежит уничтожению.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) :

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (самолет);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Paul» (самолет);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Mira» (робот);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Mira» (самолет);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (робот);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (самолет);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (cамолет);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Grand Albert» (cамолет);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (робот);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Bello» (робот);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Bello» (самолет);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (робот);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Grand Albert» (робот);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (cамолет);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Paul» (робот);

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Super Wings» (логотип);

- 72,25 руб. издержек в размере стоимости вещественного доказательства,

- 66,76 руб. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления,

- 2 450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Вещественное доказательство контрафактный товар – игрушка (1 шт.), приобщенные к делу № А21-903/2021 определением арбитражного суда от 01.03.2021, уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.Ю. Любимова