Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А37-2042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2042/2020
г. Магадан
01 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 г. Решение в полном объёме изготовлено 01 февраля 2021 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 417 315 рублей 40 копеек при участии в заседании представителей: от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее – ответчик, Главное управление МЧС России по Магаданской области), о взыскании задолженности за потреблённую в период с 01 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. по государственному контракту энергоснабжения от 16 апреля 2020 г. № 9э316/10/01 (с протоколом согласования разногласий от 16 апреля 2020 г. без номера) электроэнергию в размере 402 957 рублей 80 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 19 апреля

2020 г. по 31 августа 2020 г., в размере 7461 рубля 07 копеек, а всего 410 418 рублей 87 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия государственного контракта энергоснабжения от 16 апреля 2020 г. № 9э316/10/01 (в редакции протокола согласования разногласий от 16 апреля 2020 г. без номера), а также на представленные доказательства.

Определением от 08 сентября 2020 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02 ноября 2020 г. арбитражный суд по ходатайству истца увеличил сумму иска до 416 674 рублей 93 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. составляет 402 957 рублей 80 копеек, сумма неустойки (пени), начисленной за период с 21 апреля 2020 г. по 25 сентября 2020 г. – 13 717 рублей 13 копеек), а также ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 97, 111-114 том 1).

Определением суда от 24 декабря 2020 г. по ходатайству истца сумма иска по настоящему делу была увеличена до 417 315 рублей 40 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. составляет 402 957 рублей 80 копеек, сумма неустойки (пени), начисленной за период с 21 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. – 14 357 рублей 60 копеек), рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 25 января 2021 г. в 13 час. 40 мин., к указанным дате и времени судом было отложено рассмотрение ходатайства истца от 23 декабря 2020 г. № МЭ/20-18-34-б/н в части отказа от исковых требований по сумме основного долга (л.д. 2-3, 11-13 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 25 декабря 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и мете его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ, до начала его проведения представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также письменные пояснения от 25 января 2021 г. № МЭ/20-18-34-б/н, в

которых сообщил о допущенной в ходатайстве от 23 декабря 2020 г. опечатке в части указания периода начисления пени, который в соответствии с представленным расчётом фактически составляет период с 21 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. Как следует из текста представленных пояснений, истец просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком Главным управлением МЧС России по Магаданской области копии определения арбитражного суда от 09 сентября 2020 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу (почтовое уведомление от 09 сентября 2020 г. № 68500051601002 - л.д. 96).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В ранее представленных в материалы дела письменных пояснениях от 16 декабря 2020 г. № 6463-8-32 ответчик сообщил о своём несогласии с исковыми требованиями как по сумме основного долга, так и по сумме неустойки (пени), представив доказательства

погашения суммы задолженности по оплате потреблённой в спорный период электроэнергии (л.д. 122-130 том 1).

Вопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 402 957 рублей 80 копеек и дело рассмотрены по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 402 957 рублей 80 копеек подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 16 апреля 2020 г. был заключён государственный контракт энергоснабжения № 9э316/10/01 с приложениями, протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 16 апреля 2020 г. к нему (л.д. 9-26 том 2) (далее – контракт).

Согласно условиям указанного контракта энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 контракта).

Объекты ответчика, подключённые к электрическим сетям, в отношении которых истец на основании данного контракта осуществляет электроснабжение, указаны в приложении № 1 к контракту, а также в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 19 оборотная сторона, л.д. 25 оборотная сторона, л.д. 26 том 1).

В пункте 8.1 контракта (в редакции протокола согласования разногласий от 16 апреля 2020 г. к нему) стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его

подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 00.00 часов 01 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. включительно.

В спорный период с 01 июня 2020 г. по 31 июля 220 г. между сторонами договор на энергоснабжение заключён не был, что не отрицается сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец продолжает осуществлять электроснабжение объектов ответчика, что последним не опровергается.

При таких обстоятельствах, ответчик является фактическим потребителем коммунальных услуг в виде электрической энергии, оказываемых истцом по объектам ответчика.

Отсутствие договора энергоснабжения в период с 01 июня 2020 г. по 31 июля 2020 г., оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (информационное письмо от 05 мая 1997 г. № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по электроснабжению объектов ответчика должны рассматриваться как договорные.

В период с 01 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. истец производил отпуск электроэнергии на объекты ответчика, ответчик электрическую энергию получал, но соответствующие платежи в полном объёме не производил. Долг составил 402 957 рублей 80 копеек.

Претензии истца от 21 мая 2020 г. № МЭ/20-18-09-242, от 16 июня 2020 г. № МЭ/20-18-09-260, от 10 июля 2020 г. № МЭ/20-18-09-305, от 10 августа 2020 г. № МЭ/20- 18-09-384 о необходимости погасить существующую задолженность, (л.д. 45-52, 103-108 том 1), оставлены последним без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электрической энергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска (с учётом последующих уточнений) в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Количество потреблённой Главным управлением МЧС России по Магаданской области электроэнергии подтверждено представленными в материалы дела счетами- фактурами, приложениями к акту оказания производственных услуг, содержащими сведения о показаниях приборов учёта (л.д. 27, 30, 34, 37-38, 40-41 том 1), и другими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость электрической энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 31 декабря 2019 г. № 77- 1/э (л.д. 42-44 том 1).

На количество отпущенной электрической энергии, её стоимость истцом оформлялись врученные ответчику счета-фактуры (л.д. 27, 30, 34, 37, 40 том 1), которые являлись основанием для оплаты.

Объём поставленной электрической энергии за спорный период ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 402 957 рублей 80 копеек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, платёжными поручениями от 30 сентября 2020 г. № 692030, № 692029, № 692027, № 692023, № 692026 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 118 540 рублей 60 копеек, 72 050 рублей 21 копейки, 55 679 рублей 99 копеек, 82 616 рублей 29 копеек, 74 070 рублей 36 копеек соответственно с указанием в назначении платежа на оплату по счетам-фактурам от 31 марта 2020 г. № 000214/309, от 30 апреля 2020г. № 000293, от 31 мая 2020 г. № 000372/309, от 30 июня 2020 г. № 000461/309, от 31 июля 2020 г. № 000595/309 (л.д. 123-127 том 1, л.д. 5-7 том 2).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10- П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из заявления об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 402 957 рублей 80 копеек следует, что отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части (л.д. 2 том 2).

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя ПАО «Магаданэнерго» ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 24 декабря 2019 г. № 137, выданной генеральным директором истца ФИО3, документом, подтверждающим наличие высшего юридического образования (л.д. 90, 91 том 1), и проверены судом.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы основного дога в размере 402 957 рублей 80 копеек принимается арбитражным судом.

Пи этом судом разъясняется, что в соответствии с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

При таких обстоятельствах судом по настоящему делу по существу рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 14 357 рублей 60 копеек, начисленной за период с 21 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом ранее принятых судом уточнений, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение положений статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии за спорный период не выполнил.

Согласно пункту 5.3.3 контракта электроэнергия должна быть оплачена потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.

Абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442) установлено, что стоимость объёма электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления электроэнергии.

Вместе с тем, потреблённая Главным управлением МЧС России по Магаданской области в период с 01 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. электрическая энергия была оплачена 30 сентября 2020 г, что подтверждается представленными истцом и ответчиком платёжными поручениями, то есть с нарушением установленных сроков.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за отпущенную электрическую энергию, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 14 357 рублей 60 копеек за период с 21 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. согласно расчёту, представленному с ходатайством от 23 сентября 2020 г. № МЭ/20-18-34-б/н (л.д. 3 том 2).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с его пунктом 8.1.1 энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты, в размере доли, установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (в редакции протокола согласования разногласий к контракту).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, начисление пени на основании пункта 8.1.1 договора и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с применением ключевой ставки Банка России, равной .4.25 % годовых (действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период), соответствует содержанию указанной нормы и положениям договора о применении ставки, действующей на дату уплаты пеней, а также информации Банка России от 24 июля 2020 г. и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991.

Проверив расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 21 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. (л.д. 3 том 2), суд признаёт его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и обоснованным на сумму 14 357 рублей 59 копеек. При этом судом установлено правильное исчисление истцом суммы пени по каждому счёту – фактуре (с учётом произведённых оплат), вместе с тем, результатом арифметического сложения сумм пени по каждому счёту – фактуре (6310,40 + 3174,49 + 1892,19 + 1941,77 + 1038,74) является сумма пени в размере 14 357 рублей 59 копеек. В связи с указанными обстоятельствами во взыскании суммы пени в размере 0 рублей 01 копейки надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате потреблённой электрической энергии не представлено, доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, а также доказательств, подтверждающих оплату неустойки (пени) на дату судебного заседания также суду не представлено.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 14 357 рублей 59 копеек. Во взыскании суммы пени в размере 0 рублей 01 копейки надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 417 315 рублей 40 копеек (сумма основного долга 402 957,80 + сумма пени 14 357,60) с учётом принятого судом уточнения суммы иска, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 11 346 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска по платёжному поручению от 17 июля 2020 г. № 17388 была уплачена государственная пошлина в размере 12 763 рублей 00 копеек (л.д. 101 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1417 рублей 00 копеек (12 763,00 – 911 346,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца

(административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отказ от иска в части взыскания суммы основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца 30 сентября 2020 г., то есть после подачи иска в суд (02 сентября 2020 г.) и принятия его судом к своему производству (определение от 08 сентября 2020 г.), в связи с чем основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета в данном случае отсутствуют.

Таким образом, с учётом указанного, а также принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания суммы пени удовлетворены на сумму 14 357 рублей 59 копеек, по правилам статьи 110 АПК РФ, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 11 346 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При этом судом установлено, что отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 0 рублей 01 копейки не повлиял на общий размер государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему делу и на распределение расходов по её уплате между сторонами спора.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 01 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от иска к ответчику, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области, в части требования о взыскании суммы основного долга за период с 01 марта 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 402 957 рублей 80 копеек. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с ответчика, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму пени в размере 14 357 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 346 рублей 00 копеек, а всего – 25 703 рубля 59 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 0 рублей 01 копейки.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1417 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.09.2020 1:46:31

Кому выдана Марчевская Анна Михайловна