Решение от 20 января 2020 г. по делу № А53-29821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» января 2020 года. Дело № А53-29821/2019


Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «20» января 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (АО «Донаэродорстрой») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 643 898,50 руб. задолженности по договору поставки № 08/02/19 от 08.02.2019, 15 440,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.04.2019 по 08.08.2019,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 35 от 02.04.2019.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (АО «Донаэродорстрой», ответчика) о взыскании задолженности по договору поставки № 08/02/19 от 08.02.2019 в сумме 643 898,50 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.04.2019 по 08.08.2019 в сумме 15 440,33 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований , в котором просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.04.2019 по 08.08.2019 в сумме 15 440,33 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Кроме того, истец заявил о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белореченское карьероуправление», в связи с переименованием общества истца, при неизменности остальных реквизитов.

Факт смены наименования общества истца подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

Информация о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белореченское карьероуправление» учтена судом.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт оплаты образовавшейся задолженности, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» и акционерным обществом «Донаэродорстрой» заключен договор поставки № 08/02/19 от 08 февраля 2019 года, согласно которого истец обязуется передать ответчику в собственность щебень , песок из отсева, смеси и другой товар из ассортимента истца, а ответчик обязуется принять и оплатить его в количестве, сроки, по цене, определяемым согласно заявки ответчика в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что ответчик производит предоплату товара в размере 100% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации, если иное не согласовано в спецификации.

Пунктами 4.6 и 4.7 договора стороны предусмотрели, что грузополучателями товара могут выступать филиалы ответчика, в частности , строительное управление № 869 (СУ №869) КПП 614102001.

Согласно спецификации № 1 от 27 марта 2019 года к договору поставки № 08/02/19 от 08 февраля 2019 года стороны предусмотрели следующие сроки оплаты: Ответчик производит оплату в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поставки, что подтверждается подписанной сторонами УПД, при этом грузополучателем товара выступает филиал Ответчика - СУ № 869 КПП 614102001.

В период с 28.03.2019 по 29.03.2019 включительно истец осуществил в адрес филиала ответчика - СУ № 869 КПП 614102001 поставку товара в количестве 1038 тн. 800 кг. на общую сумму 643 898,50 рублей, что подтверждается, товарно-транспортными накладными и УПД.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик свои обязательства, по оплате поставленного товара, не исполнил. В результате несвоевременной оплаты, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

В адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (исх. № 04/1 от 04.07.2019) и акт сверки взаимных расчетов для подписи, однако требования истца об оплате суммы долга за поставленный товар ответчик не исполнил.

В результате несвоевременной оплаты, у ответчика образовалась задолженность в размере 643 898,50 рублей, что послужило основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые и просил суд взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.04.2019 по 08.08.2019 в сумме 15 440,33 рублей, которые рассматриваются судом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки № 08/02/19 от 08.02.2019 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что ответчик производит предоплату товара в размере 100% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации, если иное не согласовано в спецификации.

По данным товаросопроводительных документов покупателем допущена просрочка оплаты поставленного товара в период с 16.04.2019 по 08.08.2019.

Из материалов дела следует, что ответчикам допущена просрочка оплаты поставленного товара по универсальному передаточному документу № 3 от 29.03.2019 за период с 16.04.2019 по 08.08.2019 которая составила в сумме 15 440,33 рублей.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель , а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.04.2019 по 08.08.2019 в сумме 15 440,33 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №76 от 07.08.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 16 187 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 187 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В связи со сменой наименования общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белореченское карьероуправление» считать истцом по спору общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белореченское карьероуправление».

Принять уточнение исковых требований - уменьшение суммы исковых требований, заявленное обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белореченское карьероуправление» в связи с оплатой акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (АО «Донаэродорстрой») задолженности.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (АО «Донаэродорстрой») о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказать.

Взыскать с акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (АО «Донаэродорстрой») в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Белореченское карьероуправление» 15 440,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.04.2019 по 08.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 187 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П.Комурджиева