Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А36-8654/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8654/2019
г. Липецк
18 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2019.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Стройкомплект», г.Елец, Липецкая область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Долгоруково», с.Долгоруково, Долгоруковский район, Липецкая область

о взыскании пени в размере 44 190 руб. 92 коп. за период с 30.09.2018 по 02.09.2019, судебных расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – руководитель (выписка из ЕГРЮЛ, приказ №8 от 08.07.2019, решение №2 от 08.07.2019),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4874754, рег.номер 171461 от 12.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елецкий Стройкомплект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Долгоруково» (далее – ответчик, ООО «Сервис Долгоруково») о взыскании основного долга в размере 33 681 руб. 15 коп., пени в размере 41 272 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2998 руб.

Определением от 08.08.2019 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.10.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 44 190 руб. 92 коп. за период с 30.09.2018 по 02.09.2019.

В судебном заседании 11.11.2019 представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика письменным отзывом оспорил исковые требования, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку стройматериалов от 12.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, ассортимент, количество и цена которых указывается в соответствующей накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – Договор, л.д. 7).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма договора определяется по совокупности подписанных обеими сторонами накладных за товар, переданных в течение срока действия договора.

Покупатель делает заявку поставщику, в которой оговариваются наименование и количество товара. Оплата за полученный товар должна быть перечислена на расчетный счет поставщика или внесена в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (п.п. 3.1, 3.4 Договора).

В пункте 6.2 Договора стороны определили срок действия настоящего договора с 12.01.2015 по 12.01.2020.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных №91 от 31.10.2018 и №72 от 30.08.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 33 681 руб. 15 коп.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику строительных материалов, их объем и стоимость зафиксированы сторонами в товарных накладных и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт поставки товара истцом по спорному договору, его объем и стоимость.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил поставленный ему товар в сумме 33 681 руб. 15 коп. после обращения истца с исковым заявлением в суд, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в п. 3.4. Договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что при невыполнении условий, указанных в п. 3.4. Договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку по договору от 12.01.2015 за период с 30.09.2018 по 02.09.2019 в общей сумме 44 190 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует заявленному периоду просрочки, сумме задолженности и условиям договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.09.2018 по 02.09.2019 составил 44 190 руб. 82 коп.

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью до 3957 руб. 61 коп.

Арбитражный суд признает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, учитывая компенсационную природу неустойки, действия истца по поставке товара без предварительной оплата, а также бездействие ответчика по оплате товара с учетом условий Договора и требований закона, принимая во внимание, что размер заявленной неустойки превышает сумму основного долга по договору 33 681 руб. 15 коп., действующие размеры учетной и ключевой ставки Банка России на дату оплаты основного долга, а также их размеры в период начисления пени, арбитражный суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени в размере 44 190 руб. 92 коп. за период с 30.09.2018 по 02.09.2019 характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить при расчете неустойки ставку 0,1% и уменьшить размер взыскиваемой пени до суммы 8 837 руб. 95 коп.

Арбитражный суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в течение спорного периода начисления пени, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени за период с 30.09.2018 по 02.09.2019 подлежит удовлетворению частично в сумме 8 837 руб. 95 коп.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2998 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 74 953 руб. 95 коп., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 5).

Арбитражным судом установлено, что удовлетворение ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга имело место после обращения истца с исковым заявлением в суд. Кроме того, уменьшенные исковые требования удовлетворены судом.

При указанных обстоятельствах понесенные судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 998 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Стройкомплект» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Долгоруково» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Стройкомплект» (ОГРН <***>) неустойку за период с 30.09.2018 по 02.09.2019 в сумме 8 838 руб. 19 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 998 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов