Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А19-17134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17134/2017

07.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Никитиной И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664056, Иркутская обл., Иркутск г., Академическая ул., 70)

к ФИО2 (г. Иркутск)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (представитель по доверенности от 23.06.2017 №53, паспорт, паспорт);

от арбитражного управляющего – ФИО4 (представитель по доверенности от 07.12.2016 №38АА 2139434, паспорт);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении, на удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности возражал.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании, а так же в представленном отзыве и дополнениях к нему, против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 31.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 01.11.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших ранее приведенные доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2014г. по делу №А19-15635/2013 в отношении должника Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014г. в отношении должника Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, конкурсным управляющим должника ФИО2 не исполнены обязанности, установленные пунктом 8 статьи 28, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), п.3 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299, выразившийся в отсутствии СНИЛС в сообщении №889684 о проведении 08.02.2016г. собрания кредиторов должника, включенного в ЕФРСБ 12.01.2016г.; отсутствие в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 09.06.2016г., представленном 20.06.2016 на собрании кредиторов должника сведений о земельном участке с кадастровым номером 38:31:000039:1, расположенном по адресу: <...> уч. 14 (инвентаризационная опись №85 от 10.02.2015г., выписки из ЕГРП от 25.09.2014г. №38-00-4001/5001/2014-9659 и от 25.08.2016г. №38/031/008/2016-1469); не принятии в ведения жилых домов:четырехэтажного, кирпичного, 16-ти квартирного жилого дома, с подвалом, кадастровый номер 38:31:000039:3106, расположенный по адресу: <...>; жилой дом блок А, 38:31:000039:549, расположенный по адресу: <...>, а также, право аренды земельного участка 38:31:000000:16, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, с 14.11.2014г. по 17.11.2016г., не проверке инвентаризации вышеуказанного имущества, не включении сведения об этой инвентаризации ЕФРСБ, и как следствие указанное имущество не включил в конкурсную массу должника.

Помимо этого, имеются обстоятельства отягчающие административную ответственность арбитражного управляющего ФИО2, а именно: решениями по делам А19-10538/15 от 02.09.2015, № А19-10743/2015 от 10.08.2015, №А19-6026/2015 от 16.06.2015, №А19-12879/2016 от 25.10.2016, №А19-3096/2016 от 04.05.2016 ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП.

С учетом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области составил в отношении ФИО2 протокол от 28.08.23017г. № 00723817 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных названным Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Указанным Федеральным законом предусмотрены все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 8 статьи28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, страховой номер индивидуального лицевого счета утвержденного арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 12.01.2016г. в ЕФРСБ включено сообщение №889684 о проведении 08.02.2016г. собрания кредиторов должника. Однако в данном сообщении отсутствует сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета конкурсного управляющего должника ФИО2, что подтверждается скриншотом самого сообщения.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО2 не исполнил обязанность, установленную пунктом 8 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в сообщении №889684 о проведении 08.02.2016г. собрания кредиторов должника, включенного в ЕФРСБ 12.01.2016г., не указал свой СНИЛС.

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2, обязанности, установленной пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, вменяя арбитражному управляющему нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299, административный орган не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №38/031/008/2016-1469 от 25.08.2016 за ОАО «ПО «Усольмаш» зарегистрировано, в том числе, имущество на:

- четырехэтажный, кирпичный, 16-ти квартирный жилой дом, с подвалом, кадастровый номер 38:31:000039:3106, расположенный по адресу: <...>;

- жилой дом блок А, площадью 2 535, 7 кв. м., кадастровый номер 38:31:000039:549, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Продажа имущества лицом, не являющимся его собственником, является не законной и влечет недействительность сделки в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Представителем арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства и письменно указано, что квартиры, расположенные в четырехэтажном 16-ти квартирном доме принадлежат гражданам, приватизированы жильцами до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ и введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО ПО «Усольмаш», что свидетельствует о сохранении прав на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу указанного Федерального закона без государственной регистрации. Квартиры, расположенные в жилом доме, блок А также принадлежат физическим лицам на основании сделок, заключенных до 1998 года.

Как указано выше, в силу пунктов 1, 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в администрацию города Усолье-Сибирское с просьбой о принятии на баланс администрации города Усолье – Сибирское многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Конкурсным управляющим ФИО2 получены сообщения от администрации города Усолье-Сибирское (№01/8956 от 16.11.2016, №01/8955 от 16.11.2016, № 01/8958 от 16.11.2016), в которых указано, что согласно сведениям Росреестра, жилые помещения в данных жилых домах находятся в собственности граждан и не являются муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что данные объекты недвижимости не могут быть включены в конкурсную массу должника и являться предметом сделок купли-продажи, поскольку квартиры в жилых домах, расположенных по адресам: <...><...>, находятся в собственности граждан, тем самым данные объекты недвижимости являются общей долевой собственностью проживающих в них граждан.

Довод Управления о необходимости включения спорного имущества в конкурсную массы и в последующем исключать по заявлению заинтересованных лиц, суд считает несостоятельным, поскольку зная о наличии судебных споров по исключению жилых помещений из конкурсной массы, действия конкурсного управляющего будут расцениваться как недобросовестные и не разумные, по причине необходимости нести расходы на судебные споры, публикации объявлений, привлечение специалистов в связи с большим количеством оспариваемого имущества.

Управлением в заявлении так же указано, что в пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не провел инвентаризацию, не включил сведения об этой инвентаризации в ЕФРСБ, и как следствие не включил в конкурсную массу право аренды земельного участка 38:31:000000:16, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав от 16.08.2016 № 38/000/003/2016-176974 за ОАО ПО «Усольмаш» зарегистрировано право аренды на земельный участок 38:31:000000:16, площадью 539 018 кв. м., земли населенных пунктов, адрес: <...> сроком до 30.12.2020 года. Дата государственной регистрации права аренды 03.03.2016 года (л.д. 53, т.1).

Из пояснений представителя конкурсного управляющего ОАО ПО «Усольмаш» следует, что в соответствии с данными Государственного Кадастра недвижимости на кадастровом учете в настоящее время стоит земельный участок с кадастровым номером 38:31:000000:16, который является предметом договора аренды № ФИ-04-09 от 02 июля 2009 г. (л.д. 87-89, т.1).

В соответствии с данными Государственного Кадастра недвижимости по состоянию на 24.11.2016г. земельный участок состоит из пяти обособленных (условных) земельных участков, входящих в единое землепользование:

- 38:31:000050:56 площадь 4 916 кв.м.

- 38:31:000051:72 площадь 489 968 кв.м.

- 38:31:000051:73 площадь 33 671кв.м.

- 38:31:000051:74 площадь 2 699 кв.м.

- 38:31:000051:75 площадь 1 922 кв.м.

У данных земельных участков границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не определены виды разрешенного использования, требуется уточнение границ, площади и видов разрешенного использования.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. При этом, исходя из положений ст. 130 и ст. 131 ГК РФ земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации. В этой связи многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров. Часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не является земельным участком (объектом недвижимости) (ч. 3 ст. 6., ч. 1 ст. 37 ЗК РФ) и не являются объектом гражданских прав и не могут быть предметом гражданского оборота (ст.ст. 128 - 130 ГК РФ).

Учитывая, что конкурсным управляющим ФИО2 проводятся мероприятия по уточнению границ указанного выше земельного участка, площади и видов разрешенного использования, доводы Управления о том, что конкурсный управляющий ОАО «ПО «Усольмаш» ФИО2 не принял в ведение, не провел инвентаризацию, оценку в отношении имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства преждевременны, поскольку процедура конкурсного производства не закончена, имущество выявляется, инвентаризуется, приводится в соответствие, что будет указано в следующем отчете.

Так же в заявлении Управлением указано, что ФИО2 в нарушение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете о своей деятельности от 09.06.2016г., представленном 20.06.2016г. на собрании кредиторов должника, не указал дополнительную информацию, которая имела существенное значение для принятия решения арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов в части наличия прав на земельный участок с кадастровым номером 38:31:000039:1, расположенном по адресу: <...> уч. 14 (инвентаризационная опись №85 от 10.02.2015г., выписки из ЕГРП от 25.09.2014г. №38-00-4001/5001/2014-9659 и от 25.08.2016г. №38/031/008/2016-1469).

Вместе с тем, вменяя арбитражному управляющему указанное нарушение Управлением не установлено, какое существенное значения для какого решения собрания кредиторов данная информация имеет значение. Согласно инвентаризационной описи № 85 от 10.02.2015, опубликованной в ЕФРСБ 11.02.2016 (сообщение № 934333) в состав имущества, выявленного в результате инвентаризации, включен земельный участок площадью 5 872 кв.м., инвентарный номер <***>. (л.д. 36-38, т.1). Какие иные существенные сведения управляющим необходимо было включить заявителем не указано.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017г. по делу А19-15635/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 10.08.2017 года по тому же делу по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПО «Усольмаш» и отстранении его от исполнения обязанностей ОАО «ПО «Усольмаш», в удовлетворении жалобы отказано.

Судами установлено, что два объекта недвижимого имущества: четырехэтажный кирпичный 16-ти квартирный жилой дом с подвалом, кадастровый номер 38:31:000039:3106, расположенный по адресу: <...> и жилой дом (блок А) и площадью 2 535, 7 кв. м., кадастровый номер 38:31:000039:549, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усолье - Сибирское, ул. Машиностроителей, д. 8, являются долевой собственностью проживающих в них граждан, поскольку квартиры в этих домах приватизированы физическими лицами до вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от21.07.1997 №122-ФЗ и введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ПО «Усольмаш», в связи с чем не могут быть включены в конкурсную массу.

Судами были проверены доводы уполномоченного органа о не проведении оценки, не включении в отчет о своей деятельности и не направлении собранию кредиторов сведения о порядке продажи двух земельных участков с кадастровым номером 38:31:000039:1, площадью 5 872 кв. и с кадастровым номером 38:31:000000:16, площадью 539 018 кв.м. Судами установлено, что в отношении одного земельного участка (кадастровый номер 38:31:000039:1) невозможно проведение оценочных мероприятий, поскольку земельный участок согласно сведений публичной кадастровой карты является ранее учтенным и располагается по иному адресу, идентифицировать его на местности не представляется возможным по причине несоответствия сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, со сведениями, содержащимися на публичной кадастровой карте. Другой земельный участок (кадастровый номер 38:31:000000:16) является многоконтурным и состоит из пяти самостоятельных земельных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не определены виды разрешенного использования. В связи с чем, суды признали, что конкурсным управляющим предпринимаются меры по приведению в соответствие сведений об указанных земельных участках (заключен договор с ООО «Новый материк» для выполнения работ по внесению соответствующих изменений), при этом доводы жалобы о непринятии в ведение, не проведении инвентаризации и оценки земельных участков признал преждевременными.

Следовательно, в действиях (бездействии) управляющего не имеется каких-либо правонарушений.

Принимая во внимание все выше изложенное, арбитражный суд считает, что правовых оснований для вывода о нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. №299, у административного органа не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также доказательств его виновности.

Кроме того, арбитражный суд считает, что на момент рассмотрения настоящего дела сроки давности привлечения арбитражного управляющего ФИО2 за нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не принятие своевременной меры в период с 14.11.2014 по 11.01.2016 по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Усольмаш-Трейд», находящегося процедуре ликвидации в размере 54 530 681, 39 руб., что привело к причинению убытков ОАО «ПО «Усольмаш» и влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш» за счет уменьшения возможности пополнить конкурсную массу должника, истекли.

В письменном отзыве конкурсным управляющим ОАО ПО «Усольмаш» указано, что задолженность ООО «Усольмаш-Трейд» возникла в 2009 году и на дату получения документов (окончательная передача документации, имущества и прочего с подписанием акта была завершена 14.11.2014 года), позволяющих обратиться за взысканием долга, срок исковой давности по взысканию задолженности истек с ООО «Усольмаш-Трейд».

Как следует из материалов дела 27.01.2016г. ООО «Усольмаш-Трейд» исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО2 не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в период с 14.11.2014г. по 11.01.2016г. требование (заявление) к ООО «Усольмаш-Трейд» о взыскании с него дебиторской задолженности в размере 54 530 6811, 39 руб. не предъявил.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотрены статьей 4.5 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В то же время, в указанной норме законодателем предусмотрен ряд исключений в отношении отдельных видов административных правонарушений. Так, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не совершил вменяемые ему действия до 11.01.2016 года, соответственно срок для привлечения к административной ответственности за указанное нарушение на момент рассмотрения настоящего дела истек.

Так же, суд считает, что сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотрены статьей 4.5 КоАП РФ за не исполнение обязанности, установленной пунктом 8 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- в сообщении №889684 о проведении 08.02.2016г. собрания кредиторов должника, включенного в ЕФРСБ 12.01.2016г., не указал свой СНИЛС, истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В рассматриваемом случае ФИО2 вменено не исполнение обязанности, установленной пунктом 8 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в сообщении №889684 о проведении 08.02.2016г. собрания кредиторов должника, включенного в ЕФРСБ 12.01.2016г., не указал свой СНИЛС.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения сроков.

Как следствие, срок давности привлечения управляющего к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, срок давности привлечения управляющего к административной ответственности за невыполнение требований не включение в ЕФРСБ 12.01.2016г. свой СНИЛС, подлежит исчислению с 12.01.2016г. и истек 12.01.2017г.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события либо состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко