Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А29-366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-366/2024
22 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Град Металл Маркетинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ООО «ЖЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град Металл Маркетинг» (далее – ООО «Градмм») о взыскании расходов в сумме 668 900 руб. на устранение недостатков товара, поставленного по спецификациям от 27.12.2022 № 5 и от 07.02.2023 № 7, убытков в виде расходов на оплату доставки товара с места выполнения работ в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 10.01.2024 в сумме 17 790 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 28.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 22.04.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определения от 18.01.2024, от 04.03.2024, от 28.03.2024, направленные по всем известным адресам ответчика, в том числе и по адресу регистрации, возвращены в арбитражный суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации времени и месте проведения судебного заседания по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет выполнены.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 22.04.2024.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

ООО «ЖЛПК» просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара в сумме 668 900 руб., транспортные расходы в сумме 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения в законную силу по день оплаты долга.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Градмм» (поставщик) и ООО «ЖЛПК» (покупатель) был заключён договор поставки от 27.08.2018 № 27_08-18 (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 6.7 договора замена некачественной продукции осуществляется при наличии аналогичной продукции на складе поставщика. При отсутствии аналогичной продукции на складе сторонами по договорённости решается вопрос о возможности поставки данной продукции в срок с учётом производственного цикла, либо его замены другой продукцией, либо возвратом денежных средств.

Пунктом 7.7 договора (в редакции протокола разногласий от 12.10.2018) предусмотрено, что споры между сторонами рассматриваются судом по месту нахождения истца.

Платёжными поручениями от 12.01.2023 № 382, от 09.02.2023 № 2147, от 22.02.2023 № 3008 истец произвёл предварительную оплату за товар в общей сумме 1 761 500 руб. (л.д. 14, 15, 22).

По результатам входного контроля 15 листов нержавеющий стали, переданных по счёту-фактуре от 06.03.2023 № 7, ООО «ЖЛПК» приняло только 1 лист, оставшиеся 6 листов не приняты из-за отсутствия защитной плёнки и повреждений (л.д. 16-17).

Согласно акту приёмки товара от 10.04.2023 в ходе совместного осмотра поставщиком и покупателем также выявлены царапины, порезы и потёртости (л.д. 19).

По результатам входного контроля 15 листов нержавеющий стали, переданных по счёту-фактуре от 15.03.2023 № 11, ООО «ЖЛПК» приняло только 6 лист, оставшиеся 9 листов не приняты из-за отсутствия защитной плёнки и повреждений (л.д. 16-17).

Согласно акту приёмки товара от 10.04.2023 в ходе совместного осмотра поставщиком и покупателем также выявлены царапины и потёртости (л.д. 26).

В претензии от 01.06.2023 ООО «ЖЛПК» предложило ответчику уменьшить стоимость товара на 668 900 руб. либо безвозмездно устранить недостатки. Данная претензия направлена ответчику по электронной почте и по адресу регистрации (л.д. 37, 39-42).

В письме от 09.06.2023 ООО «ЖЛПК» уведомило ООО «Градмм» о том, что устранение недостатков будет производиться ООО «Спецсталь» с отнесением расходов на поставщика (л.д. 43-44).

Как следует из содержания акта выполненных работ от 13.10.2023, платёжных поручений от 11.09.2023 № 14966 на сумму 468 230 руб., от 09.10.2023 № 17687 на сумму 133 780 руб., от 25.10.2023 ,№ 18628 на сумму 66 890 руб., ООО «ЖЛПК» понесены расходы на оплату работ по правке, шлифованию, покрытию плёнкой и упаковке 15 листов нержавеющей стали (л.д. 57-59).

Кроме того, истец оплатил услуги по транспортировке товара в сумме 25 000 руб. (л.д. 55-56).

ООО «ЖЛПК» 09.11.2023 направило ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков товара с учётом транспортных издержек (л.д. 60-64).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения ООО «ЖЛПК» в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Актами входного контроля от 17.03.2023, от 24.03.2023, актами приёмки товара от 10.04.2023 подтверждается, что листы нержавеющий стали имели повреждения и не были пригодны для использования.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства устранения недостатков либо выплаты истцу компенсации за поставку некачественного товара не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 878 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 356 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град Металл Маркетинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на устранение недостатков товара в сумме 693 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 693 900 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу по день погашения задолженности исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 878 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 356 руб., перечисленную по платёжному поручению от 16.01.2024 № 372.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов