Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-112799/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112799/2018
24 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 119048, <...>; Россия 121069, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, 2, лит.А, ОГРН: <***>);

третье лицо: временный управляющий ООО «Юлмарт Девелопмент» ФИО2 (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, а/я 64)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 24.08.2018,

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 02.04.2018,

- от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 221 687, 50 руб., процентов на сумму долга в размере 38 473, 11 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Юлмарт Девелопмент" ФИО2.

Истец поддержал заявленные требования, представил доказательства приглашения ответчика на сверки расчетов.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2011 между истцом (арендодатель 1), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель 2), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель 3) и Обществом был заключен договор № 26-09-МС аренды нежилых помещений общей площадью 1993 кв.м по адресу: Москва, ул.Бакунинская, д.69, стр.1.

Соглашением сторон от 31.01.2018 указанный договор аренды расторгнут, при этом при этом установлено, что оплата арендной платы за январь 2018 года производится арендатором в рассрочку в соответствии с установленным графиком, выплате Предпринимателю подлежит 1 466 025,00 руб.

Ответчиком 20.03.2018 был осуществлен платеж в размере 244 337,50 руб., задолженность составляет 1 221 687,50 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец 25.07.2018 направил ответчику претензию, и не получив ответа, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, требование Предпринимателя о взыскании 1 221 687,50 руб. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты в размере 38 473,11 руб. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2018.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание заключенный договор, сложность дела, объем произведенной представителем работы и представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, посчитал достаточным компенсировать истцу за счет ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1136,57 руб. (подтверждены квитанциями от 25.07.2018, 29.08.2018, 14.11.2018), расходы на оплату у слуг представителя в размере 25 000,00 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 1 221 687,50 руб., проценты в размере 38 473,11 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 375 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1136,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.В.